臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

丙○○

被告

丁○○

被告

戊○○

被告

兼上二人共 己○○

被告

同訴訟代理

被告

人

被告

敬業保全股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告敬業保全股份有限公司、甲○○受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

1、被告己○○為被告敬業保全股份有限公司受僱人，並擔任原告所居住之諾貝爾大樓社區總幹事。其於民國（下同）96年8月27日深夜近12 點左右，強行將原告住所之電源開關關閉長達數十分鐘，意欲藉此強逼原告出門下樓。被告己○○此舉，已嚴重侵害原告用電及安居之權利，更對原告身心造成莫大壓力，而損及原告之人格權、自由權。

2、被告己○○於98年11月10日當庭所提答辯狀中稱其上開行為係得到管理委員會之同意，而被告戊○○時任主任委員。另依據社區工作日誌記載，事發當在場人士包括被告甲○○、丁○○。該三人亦應負共同侵權行為責任。

3、爰本於民法第184條第1項前段、第185條、第188條、第195條第1 項提起本件訴訟，並聲明：①被告應連帶給付原告新臺幣30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，②願供擔保請准宣告假執行。

三、被告己○○辯稱：原告屢次製造噪音擾鄰。而被告於96 年8月27日深夜近12點左右，接獲管理員電話告知原告住所音樂聲過大，經規勸及報警勸導無效後，經管理委員會同意後由其執行斷電。此舉實為維護社區住戶寧靜所為適當之處置等語。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回，②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、被告丁○○辯稱其僅是聽聞吵鬧聲而外出觀看，並無關閉原告住所電源之行為。被告戊○○辯稱其僅為列席者等語。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。被告敬業保全股份有限公司、甲○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

五、原告主張被告己○○為被告敬業保全股份有限公司受僱人，於96年8月27日深夜近12 點執行職務之際，強行將原告住所之電源開關關閉等情，為被告己○○所不爭執，自屬真實。原告雖稱被告己○○此舉侵害其自由、安居等人格法益。然查：受侵權行為法保護之自由係指身體行動自由與精神自由而言，本件被告己○○關閉電源之舉動，與侵害身體行動或精神自由無涉，是原告主張其自由權受侵害，即無可採。又原告於起訴狀中自承「當時原告早已就寢，是因時值酷暑，冷氣機因斷電停止運轉才熱得醒來‧‧」，可見關閉電源除造成原告由睡眠中甦醒外，別無其他不利益之情形，且斷電時間亦僅數十分鐘，影響原告正常作息時間短暫，難認其因此即受有何精神上痛苦。且縱認原告居住安寧之法益確因被告己○○強行關閉電源而受侵害，惟核其情節亦非已達民法第195條第1項所稱得請求非財產上損害之重大程度。從而，原告請求被告等需連帶賠償非財產上損害，顯無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭