臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國九十八年八月三十一日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告乙○○於民國 (下同)92 年8月間向原告申請現金卡使用，經原告核發卡片後，被告乙○○即得持現金卡向原告借款，詎被告乙○○自93年5月10日以後即繳款逾期不正常，迄至96年1月11日止尚積欠原告借款本金新台幣 (下同)330596 元、利息114149元，共計444745元，迄未清償。嗣於98年7月9日經原告調閱被告乙○○名下財產資料時，始發現被告乙○○所有坐落台中市○○區○○段2851地號土地及其上同段第1828號建物即門牌號碼台中市○○區○○路125之2號房屋 (下稱系爭房地)，已於95年12月29日以贈與為登記原因，將系爭房地之所有權移轉予被告丙○○，並於96年1月11日辦妥所有權移轉登記。因被告乙○○將系爭房地無償贈與被告丙○○之行為，顯已影響原告對被告乙○○之求償權行使，應認為已害及原告之債權，爰依民法第244條第1項規定提起本件訴訟等情。並聲明：如主文所示。

三、被告方面：

(一)被告丙○○則以被告乙○○於95年年底將其房屋贈與被告，如有脫產行為，過戶後應立即轉賣他人，何必留至今日？又被告父親過世後，被告母親承襲傳統堅持兄弟繼承房屋各2分之1，而被告乙○○於20、30年前陸續向被告、姐李金梅、李金蘭及親戚朋友多人借貸，部分皆由被告代為清償，且被告尚有3個小孩需要撫養，被告曾多次向被告乙○○催討債款，因其無力償還，始將系爭房地過戶予被告，故原告之主張與事實不符，即無理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

(二)被告乙○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，已據其提出現金卡申請書、帳務明細及系爭房地登記謄本等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告乙○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。至被告丙○○雖以上情抗辯，然被告2人於上揭時間就系爭房地所有權移轉之登記原因既為「贈與」，在客觀上自屬無償行為。另被告2人若遵母命承襲傳統，認為兄弟繼承房屋應各2分之1，何以於86年6月間辦理系爭房地繼承登記時，不直接登記被告2人應有部分各2分之1，卻逕行登記為被告乙○○單獨繼承？被告丙○○事隔10餘年再為抗辯，有違常情。又被告丙○○縱令於20、30年前曾借款予被告乙○○，或曾代被告乙○○清償積欠他人之借款屬實，因事隔多年，且欠缺積極證據資料足以證明被告2人係以借款及代償作為系爭房地之對價，自無礙於本院對被告2人就系爭房地所有權之移轉係無償贈與之認定，故被告丙○○所為之抗辯，尚無可採。是原告之主張應堪認為真正。

五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又民法第244條之撤銷權，其客體乃包括債務人所為債之行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權，既可同時訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行為，亦可僅訴請撤銷債務人所為債之行為；如果不動產物權契約業經辦理登記，則前者債權人得訴請登記名義人塗銷登記，後者則得訴請移轉登記 (參見最高法院79年度台上字第1037號判決意旨)。本件被告乙○○積欠原告現金卡債務444745元迄未清償，並自93年5月10日起即繳款不正常，已如前述，則被告乙○○自93年5月間起即已陷入財務困難之情形，其猶於95年12月29日以贈與為原因，將系爭房地贈與其弟即被告丙○○，復於96年1月11日辦妥系爭房地所有權移轉登記，致債權人之原告無從求償，被告2人上揭贈與之無償行為，顯然已害及原告之債權，依首開法條規定及最高法院判決意旨，原告自得訴請被告2人撤銷系爭房地之贈與行為 (債權行為)及辦理所有權移轉登記之行為 (物權行為)，並塗銷系爭房地之所有權移轉登記。從而原告之請求即有理由，應予准許。

六、又本件原告係依民法第244條第1項規定行使債權人之撤銷權，屬形成訴訟，並非命被告為一定給付之訴訟，在性質上自不宜為假執行之宣告，從而被告丙○○聲明「如受不利判決，願供擔保請准免為假執行」云云，即屬多餘，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭