臺中簡易庭98年度中簡字第2753號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第2753號

原告

甲○○○

訴訟代理人

劉錦勳 律師

被告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蘇顯騰 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月12日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：緣原告為訴外人林宗枝之唯一繼承人，訴外人林宗枝前其所有之名下不動產（包括坐落台中縣大里市華城、公教、番子寮、振坤段等多筆土地），於民國（下同）93年4 月間，遭被告以訴外人林宗枝違反證券交易法內線交易為由，在新台幣（下同）1億5千萬元之範圍內，經鈞院93年度裁全字第1801號假扣押裁定、93 年度執全字第732號假扣押執行在案。惟被告以訴外人林宗枝違反內線交易為由所提起之民事訴訟事件，其中訴訟標的金額99,448,480元部分業經判決被告敗訴確定，另訴訟標的金額5,913,224 元部分現仍繫屬於台灣高等法院台中分院更審審理中，然該訴訟歷次判決，均判決被告敗訴。被告於前開民事事件敗訴確定後，明知其所查封之範圍，顯逾合理之範圍，然仍未向法院聲請撤銷假扣押之執行，更於訴外人林宗枝聲請撤銷假扣押之際，具狀表示反對。原告於繼承後，發函予被告冀被告就目前尚未確定之5,913,224 元金額之範圍內，繼續假扣押，其餘已確定被告無請求權之99,448,480元，應撤銷假扣押之執行，然被告均置之不理。按訴外人林宗枝名下財產，其中坐落台中縣大里市華城、公教、番子寮、振坤段336-1、1349-1、152、152-1、152-289、152-290、152-23、152- 24、152-25、152-288、152-284、152-285、152-286、152-287、152-281號等土地，業經台中縣政府徵收，補償費為105,240,982元。該補償費，訴外人林宗枝至遲於94年5月18日即得領取，惟上開土地因被告無理由之假扣押行為，至少造成訴外人林宗枝補償費為105,240,982元，自94年5月18日起按年息5%計算之利息損失。爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，先為一部損害賠償之請求。訴之聲明：⑴被告應給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告聲請假扣押原告之財產，均係依合法之程序聲請法院為之，並無不法，且亦無故意、過失，是被告自無侵權行為可言。另被告假扣押所保全之本案（註：相對於假扣押而言）請求均為普通債權，債權受償之次序劣於執行費、遺產稅及抵押權。而原告既繼承訴外人林宗枝上開遭假扣押之土地，則即須繳納遺產稅，然此迄今尚末確定。且上開土地亦有為他人設定抵押權。是被告所所查封之土地，是否得滿足被告對於訴外人林宗枝之債權，尚非無可疑。是本件原告之主張，自無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2 項，分別定有明文。上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2 項所保護之客體，固有差別。然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。

四、次按，債務人之全部之財產，為債權人債權之擔保，於尚未受清償之前，債權人對於債務人財產執行，實屬債權人權利之行使，要無不法，更無背於善良風俗之情事可言。且亦查無有何與此相衡突之保護債務人法律之規定，至於債權人所聲請執行之債務人財產，若有超額查封，亦僅債務人對執行法院聲明異議（強制執行法第12條）之問題，亦難認債權人權利之使存有不法。查本件原告並不否認，被告對於原告所提之民事訴訟，尚有2 件現仍繫屬中（即台灣高等法院台中分院98年度金上更（一）字第2號、訴訟標的金額5,913,224元，本院98年度金字第27號、訴訟標的金額44,730,342元）未確定之情事。是依上說明，被告對原告之財產為假扣押之執行，並無不法。則本諸上開說明，原告所主張侵權行為（法定債之關係）之成立要件即尚未充足，則其依侵權行為之法律關係，而為本件之主張，即無理由，自應予駁回，其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。至其所主張損害賠償之範圍，本院即勿庸予以審酌，併予敘明。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭