臺中簡易庭98年度中簡字第91號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第91號

原告

甲○○

訴訟代理人

黃銘煌 律師

複代理人

黃淑雅 律師

被告

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示支票4 紙（下稱系爭支票），票面金額合計為新台幣（下同）36萬元。惟屆期後經分別於如附表所示之發票日翌日向付款人提示，竟均遭以已經法院假處分禁止訴外人沈錦榮提示付款裁定為由退票，迭經催討，均不置理。爰本於票據法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：被告於民國（下同）96年11月間，向訴外人沈錦榮（註：原告之子）購買壓電式油性繪圖機1台，價金72 萬元，並訂有硬體採購合約書，被告簽發交付包括系爭4 紙在內之支票計8紙（註：每紙9萬元）予訴外人沈錦榮，以為支付貨款之用。然因系爭繪圖機有嚴重瑕疵，被告乃對訴外人沈錦榮提起請求損害賠償之訴訟，嗣經鈞院以96年度訴字第3197號判決被告勝訴確定在案。然訴外人沈錦榮竟與原告串通將系爭4紙支票交付予原告行使，原告取得系爭4紙支票，顯係惡意或具有重大過失，或無對價或不以相當對價取得，爰依票據第14條規定為抗辯。原告自不得享有系爭4 紙支票之權利等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上開事實，業據原告提出系爭支票暨退票理由單、票據明細表影本各4 紙為證，經核與各該原本相符，自堪可信為真實。

五、按支票係文義證券（票據法第5 條參照）及無因證券，證券上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立（即票據行為獨立性）。支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依本票文義行使其權利，最高法院49年台上字第334 號判例要旨著有明文。此於匯票、本票（即我票據法規定之票據形態），於我學說及實務均採相同之見解，此即票據無因性（票據法制度之設計，乃以發展票據流通保障交易安全為目的）（即外在無因性）。依此票據無因性，則生票據債權與原因債權分離，及票據轉讓之抗辯限制之法律效果。此即票據法第13條前段：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」所由規定（按由債之相對性，亦可導出相同之結論）。而關於票據授受之法律上目的，或為清償目的、融通目的、贈與目的，及擔保目的，此票據授受之目的決定，原則上係於票據交付契約成立之前或同時，由票據授受當事人以契約約定之。該約定雖多構成基礎行為中之約款，但亦得事後個別為之，此即「關於發生票據債務之債法上約定」（註：與學說上所稱之「票據預約」不盡相同）。固然基於當事人間基礎關係所生之抗辯（屬人的抗辯），依我實務上之通說（以票據法第13條反面推論為據）直接當事人間仍得以之為抗辯，對於票據債權人之請求（並參照最高法院77年度第7次民事庭總會決議，及46 年台上字第1835號判例要旨）。惟姑且不論，於直接當事人間上開所論抗辯之方式為直接抗辯（我實務所採），抑或間接抗辯（即透過不當得利請求免除債務（與物權行為之無因性類似），或權利濫用，或目的限制約定而為主張）。然票據關係既具無因性（即內在無因性，其意係指由票據無法得知其原因關係），則縱然於直接當事人間可為原因關係之抗辯，然已生舉證責任轉換之法律效果。此即依一般舉證原則（民事訴訟法第277 條參照）債權人欲於訴訟上對債務人行使價金債權者，應就債權發生之要件負主張及舉證責任。然若債務人為清償價金債務而簽發支票於債權人時，因具有內在無因性，其原因從行為中抽離，不構成行為之內容，故主張法律行為發生法律效果者，無庸證明原因關係之存在。因而，執票人僅須證明票據行為係有效成立即得行使票據權利。反之，票據債務人應證明足以限制票據基礎關係所生之抗辯，且該抗辯主張之可能性，並未因票據之授受而被排除。此於非直接收受當事人間亦同。而此票據原因關係之抗辯，除票據法第13 條（狹義之原因關係抗辯）外，尚包括票據法第14條第2項之不以相當對價取得之抗辯（廣義之原因關係抗辯），然與票據法第14條第1 項（指票據之善意取得）無涉，本件原告係自為系爭支票有處分權之訴外人沈錦榮處受讓取得系爭4紙支票，則本件自無票據法第14條第1項票據善意取得規定之適用，先予敘明。依上所述，本件票據債務人即被告雖可以與被告間之原因關係為抗辯（包括權利障礙、權利消滅、權利除排（如一時之抗辯權即同時履行抗辯權及永久（滅卻）抗辯權）、票據之不以相當對價取得等）。然基於上開票據內在無因性而生之舉證責任倒置及主張對己有利之事實者負有舉證責任之原則，被告即有證明之責。然被告對此其所主張之票據抗辯，卻未提出證據以資審認，自難認其抗辯可為採信。

六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條，分別定有明文。本件原告主張其持有被告簽發之系爭支票4 紙，屆期經提示，未獲兌現之事實，既如前述。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款合計360,000 元，及分別自附表所示各該利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。爰為判決如主文第1 項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6 款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為3,860元由敗訴之被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭