臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）95,750元，及自民國（下同）96年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡陳述：被告於96年2月6日上午7時45分許，駕駛車牌號碼3V-9380號廂型車沿南投縣埔里鎮○○○○○路方向行駛，以近百公里時速超速行駛，未禮讓原告駕駛車牌號碼RH-1820號廂型車（下稱系爭車輛），撞擊系爭車輛左前側車頭後，再撞擊設於中山路2段335號之得恩堂眼鏡公司門口之鐵捲門始停止，致系爭車輛受損，被告自應負賠償之責。系爭車輛經送廠修復，計支出車輛修理費用80,750元（含材料45,250元、工資35,500元），及原告因被告侵權行為身心痛苦異常，請求被告賠償精神慰撫金15,000元，共計95,750元；被告有60%過失，另案即南投地方法院96年度埔簡字第58號判決原告應賠償原告37,702元，原告主張本案被告應賠償原告部分與另案原告應賠償被告部分抵銷。為此，本於民法第184條、第197條及第179條之規定，請求被告如數給付等語。

二、被告方面：

㈠聲明：求為如判決主文第一項所示。

㈡陳述：原告之損害賠償請求權已罹於時效；原告於另訴即南投地方法院96年度埔簡字第58號案件審理中並未主張系爭車輛受損，卻於事故發生後3個半月後始修理車輛，且原告提出之估價單內容、時間與系爭車輛毀損部分有出入等語。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出估價單、車損照片、南投地方法院96年度埔簡字第58號民事判決書、存證信函、最高法院98年臺上字第434號判決各1件為證，惟被告以前詞置辯。

㈡按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。本件被告抗辯原告損害賠償請求權已罹於時效，原告請求並無理由云云。經查，本件交通事故發生於96年2月6日，原告於99年3月22日向被告寄發存證信函主張抵銷權，並於99年4月1日提起本訴，原告知有損害至行使損害賠償請求權已逾2年（期間經過3年1月又16日），故本件原告之損害賠償請求權已因罹於時效而消滅。依上開法條規定，原告損害賠償請求權罹於時效，被告自得拒絕賠償損害，故本件原告請求被告賠償損害，於法無據。

㈢次按因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益。本件上訴人受被上訴人毆傷，當時對於被上訴人僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之競合，可得選擇行使之情形存在，則於侵權行為之損害賠償請求權罹於時效後，即無行使不當得利請求權之可言（最高法院51年臺上字第2881號民事判例意旨參照）。經查，本件原告因被告過失行為，造成系爭車輛及精神受損，當時原告對於被告僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之競合，可得選擇行使之情形，則本件侵權行為之損害賠償請求權已罹於時效，即無行使不當得利請求權之餘地。故本件原告請求被告返還不當得利，於法無據。

㈣末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者各得以其債務，與他方之債務，相互抵銷。民法第334條第1 項本文定有明文。經查，本件雖原告對於被告存有損害賠償請求，惟原告之損害賠償請求權已罹於時效而消滅，被告自得拒絕賠償損害，故原告無債權可供抵銷，故無行使抵銷權之適格。故本件原告主張行使抵銷權，於法無據。從而，原告請求被告損害賠償95,750元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭