臺中簡易庭99年度中簡字第2055號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第2055號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年8月31 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國（下同）94年1月25 日向其申請貸款最高可動用額度新台幣（下同）30萬元之現金卡，約定按月攤還本息，利息按年息17.99%計算，惟如連續2 期未依約繳足最低金額時，利率改按20%計算，期限自94年1月25日起至96年1月25 日止，期間如未有反對之意思表示，契約按原內容自動延長。並約定如有一期未履行，即視為全部到期，並訂有合意管轄條款。惟被告自94年12月21日起即未按期繳息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚欠本金283,079 元及其利息，依法自應負清償責任，為此依消費借貸之法律關係請求被告清償上開債務。訴之聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之前開事實，業據其提出現金卡申請書暨契約書、交易明細表為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478 條前段，分別定有明文。本件被告既向原告借貸，而尚有如主文第1 項所示金額之本金尚未清償，清償期並已到期，已如前述。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為3,090元，由敗訴之被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭