臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第205號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　100年度上易字第205號

上訴人

即被告

李正宗

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第3807號中華民國99年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第24882號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告李正宗（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：案發之時被告並不在犯罪現場，證人看見被告時，被告是距離犯罪現場至少50公尺與證人對望，被告主動走近跟證人對話，且是被告自動報案，有通聯紀錄可查。被告所竊取之贓物並不在被告的機車上，被告也未載離犯罪現場，原審以既遂判決，對被告有諸多不公平之處，為此提起上訴，請求明察等語。

三、經查：

(一)本件被告因不服地方法院之第一審判決，於100年1月17日向原審法院具狀聲明上訴，並於同年1月24日提出上訴理由狀敘明上訴理由。依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

(二)原審判決以本件犯罪事實，業據被告李正宗迭於警詢、偵查中及原審審理時均坦承不諱，核與證人即高堃營造股份有限公司之員工方惠忠、證人即該公司工地主任邵霖揚分別於警詢時指證述之情節相符，並有臺中市警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及查獲現場照片8張附卷可憑，足見被告之自白與事實相符。因認本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。原審以被告前因竊盜等案件，經合併定其應執行有期徒刑7月，甫於99年6月9日易科罰金執行完畢，其於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。並審酌被告有多次竊盜前科，詎仍不知悔改，復犯本件加重竊盜，及其犯罪之動機、目的、手段，所竊取上開物品之價值，對社會治安所生危害程度，竊取之上開物品已由被害人領回，惟尚未與被害人達成和解賠償損害，犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑9 月。原審法院已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

(三)被告提起上訴，固具備形式上之理由。然刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂：若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂。本件被告既已利用油壓剪，將被害人置於電焊機上之電纜線剪下，顯然已將該電纜線移置於自己之實力支配下，所為之盜竊行為自屬既遂，並不待其將之攜離現場，被告上訴認其所為應屬竊盜未遂云云，洵非有據。

(四)又本件係被害人公司員工方惠忠於巡視工地時，發現被告正在該處竊取電纜線，於是報警處理等情，業據證人方惠忠證述明確（見中分六警字第0990035603號警詢案卷第11-12頁），並有員警田德安出具之職務報告在卷足參（附於同卷第7頁），且被告於偵查及原審審理中對此亦均不爭執(偵查卷第16-17頁、原審卷第18頁反面-19頁)。被告上訴意旨，空言泛稱伊係自動報案云云，顯無可採。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己意漫指原審適用法律不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，被告提起之第二審上訴為不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。