臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第273號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　100年度上易字第273號

上訴人

即被告

莊康騰

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第3616號中華民國99年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第23295號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。

二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。

三、上訴人即被告莊康騰之上訴意旨略以：㈠被告與被害人張庭瑞本來是合夥一起作水果生意，本案之車子也是兩人一起使用；因被告與張庭瑞間有金錢糾紛，才會將車輛開走，目的在於使張庭瑞出面把錢還給被告，並無竊盜之意思；且本件的車輛鑰匙也是張庭瑞給被告的，㈡有關號牌JT－4129是被告在臺中市○○街與太原路的土地公廟旁資源回收桶檢到，並不是竊取而來等語。

四、按㈠關於被告竊取張庭瑞之車輛部分，原審依被告在原審之自白，告訴人張庭瑞於偵查中之具結證述、證人黃沐勇於警詢之證述相符，復有監視器翻拍照片、現場照片、贓物認領保管單等在卷可稽，認其確有竊取張庭瑞之車輛犯行。㈡關於被告竊取車牌2面部分，被告雖於原審辯稱其係撿到車牌云云，惟原審依證人即告訴人張聰賢於偵查中具結證稱﹕伊在中華國小旁華美街二段的停車格那裡遺失車號JT－4129號的車牌2面，伊的車於99年8月26日晚上7點停在那裡，只有車牌不見；伊是在8月27日早上要去開車的時候發現車牌不見，伊停車時車牌都還在等語明確（見偵查卷第29頁），再依卷附監視器翻拍照片所示，被告竊取原號牌2372－TZ 號自用小貨車後，於99年8月27日6時44分57秒駕駛該未懸掛車牌之自用小貨車行經臺中市○區○○○路、北平路口，同日上午7時24分47秒駕駛該車行經臺中市○○區○○路16號前時，已將證人即告訴人張聰賢失竊之JT－4129號車牌2面懸掛於竊得之上開自用小貨車上，堪認被告取得JT－4129號車牌2面之時間，係於99年8月26日晚間7時以後，翌（27）日上午7時24分47秒以前，此與證人即告訴人張聰賢證述停車於路邊，並發現車牌2面遭竊之時間點吻合。按車牌為行車之許可憑證，苟該車牌係遭被告以外之人竊取，殊難想像該竊取車牌之人，會甘冒遭查緝之風險並大費周章拆卸車牌後，再棄置於附近土地公廟旁之資源回收桶，而被告竟立即知悉該處土地公廟旁資源回收桶內有人棄置車牌2面，迅速前往撿取後懸掛於竊得之前開自用小貨車上使用，此與常理及經驗法則均有不符。此外，被告先於偵查中稱其係於28日早上撿到車牌（見偵查卷第29頁），復於原審稱其係於26日晚上撿到云云（見原審卷第19頁反面），前後所言亦不一致。綜上事證，被告之竊取2面車牌之犯行，亦堪認定；被告辯稱車牌係撿到而非竊取云云，乃其卸責之詞，不足採信。而認其亦確有竊取前開車牌之事實；因而認定其有二次竊盜犯行，分別判處有徒刑六月（均累犯），並定應執行刑為有期徒刑十月（如易科罰金以新台幣一千元折算一日），並無不當。被告上訴意旨乃就原判決已經審酌之事項，重行爭執。顯係未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，僅係對原判決已說明論斷之事項，徒憑己意再為爭執，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗法則之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴不合法律上之程式。爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。