臺灣高等法院 臺中分院100年度交上易字第445號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　100年度交上易字第445號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

李彩鳳

上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度交易字第600號，中華民國100年1月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度調偵字第357號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決論結欄漏引刑法第51條第5款，應予補正外，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、原審法院檢察署檢察官上訴意旨略以：

（一）被告明知自己未取得合法駕駛執照不得駕車，亦知悉飲酒後不得駕車，竟於酒後搭載被害人王怡萱上路，其對於酒後不得駕車、無駕駛執照不得駕車等道路交通法規規範毫不在意之態度，應予非難。又被告於飲用酒類後血液中酒精濃度值高達218.5mg/dl（換算為吐氣中所含酒精濃度為1.40mg/dl），可知其酒後體內酒精濃度值遠高於標準值，再參以其於偵查中自承：對於酒後駕車致車禍之發生過程已因酒醉而全無印象等語，顯見被告於駕車時，已處於高度酩酊狀態，醉態駕駛之情節至為重大，猶搭載被害人上路，足以彰顯其對於酒後駕車、無照駕車可能導致車禍而生危及用路人及乘客之生命、身體法益之情況漠不關心，所生危害甚鉅，其違反刑法及道路交通安全規則之注意義務之程度不可謂為輕。而被告之過失駕駛行為，肇致被害人死亡，造成被害人家屬無以彌補之傷痛及損失，犯罪所生損害甚為嚴重，其雖坦承犯行，惟事發後對本案置之不理，經臺灣臺中地方法院發布通緝後始緝獲到案；且肇事後迄今，未與被害人家屬達成和解或賠償損害，顯見被告對於補償己身所犯之過錯甚為消極，難認有悛悔之意，犯後態度不佳，應予嚴懲。綜上所述，原審所處刑期實屬過輕，有違罪刑相當性原則，爰聲請撤銷原判決，對被告從重量刑。

（二）又據告訴人王見智具狀請求上訴，略以：原審多次督促被告與告訴人達成和解，被告仍置之不理，足見其犯後態度並非良好，且依道路交通管理處罰條例第86條規定，應加重其刑，原審量刑過輕等語，因之請求檢察官上訴。經核認其聲請上訴亦有理由，並援引為上訴理由等語。

三、惟按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審業已審酌被告李彩鳳無犯罪紀錄之素行（詳原審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），惟其竟無視法律禁止酒後駕車之禁令，恣意酒後駕車，為警查獲時，酒測值逾法定不得駕駛動力交通工具之標準值甚遠；又其未考領合格駕駛執照，即率爾騎乘重型機車行駛於道路，且猶恣意於酒後無照騎乘機車上路，導致本件車禍發生，被告過失情節甚重，而其過失駕駛行為，直接剝奪被害人王怡萱之生命，造成被害人王怡萱與其家人天人永隔，永生無法回復之傷慟與遺憾，雖被告犯後尚知悔悟，坦承犯行，然其先經原審法院發布通緝後，始為警緝獲到案，復經原審法院多次促使其與被害人家屬調解，然均未賠償被害人家屬或達成和解之犯後態度，兼衡其國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持之生活狀況（詳警卷第5頁），暨被害人家屬之意見（詳原審卷第115頁背面）等一切情狀，就其所犯二罪分別量處有期徒刑2月及有期徒刑1 年1月，並合併定其應執行刑為有期徒刑1年2月，業已詳細斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾越法定刑度，另被告未能和解之原因，業據被告於本院供稱：「一開始調解時，我手受傷也沒有辦法跟他們談和解，所以都是我家人跟他們談的。我父親有去借錢想還他們，但是真的借不到，不是我們不想還他們。」等語（見本院卷第21頁），核與告訴人王見智於本院指稱：係被告方面無錢可還等語（見本院卷第21頁）以及處理本件車禍之警員李朝元於原審證稱：「（審判長問：車禍發生在四月二十三日，為何你們到四月二十九日才做筆錄？）因為相驗完畢我到去醫院時，被告正在接受手術。隔這麼久是因為被告傷勢情形無法及時做筆錄。」等語（見本院卷第20頁）相符，是有關被告車禍後確實因受傷致未能開始談和解，嗣又因被告之父親借不到錢而無法賠償告訴人等情應堪認定，故原審判決量處被告上開刑度應符合「罰當其罪」之原則，並已就上開上訴意旨所列全部情狀予以審酌，並無輕重失衡之情形。綜上所述，上開上訴顯均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳經綸到庭執行職務