臺灣高等法院 臺中分院100年度聲再字第52號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 100年度聲再字第52號

再審聲請人

即受判決人

趙德義

選任辯護人

盧永盛律師

　　　　　　蘇亦洵律師

上列聲請人因妨害性自主罪案件，對於最高法院100年度台上字第18號中華民國100年1月6日第三審確定判決（本院審號：98年度上訴字第1296號，原審審號：臺灣臺中地方法院98年度訴字第129號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第22208號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨如附件刑事再審理由狀所記載。

二、刑事訴訟法第420條固然規定有罪之判決確定後，為受判決人之利益得聲請再審。惟按聲請再審之客體，應限於實體之確定判決，倘屬程序上之判決，因不具實體之確定力，縱判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體，而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查（參最高法院91年度台抗字第309號、94年度台抗字第27號裁定）。

三、查本件聲請人趙德義因妨害性自主罪案件，不服本院98年度上訴字第1296號所為有罪之實體判決，提起上訴，經最高法院100年度台上字第18號以其上訴違背法律上之程式，從程序上判決駁回其上訴，此經本院調取該案全卷核閱屬實，顯見最高法院100年度台上字第18號判決，乃不具實體確定力之程序判決，依前揭說明，自不得以該最高法院之程序判決作為聲請再審之客體。而本件刑事再審理由狀第1頁記載「因聲請人不服最高法院100年1月6日100年度台上字第18號刑事確定判決，於法定期間內提起再審」，並於第8頁記載依刑事訴訟法第429條規定附具原確定判決繕本（即前揭最高法院之程序判決），足徵本件聲請人係以前揭最高法院之程序判決作為聲請再審之客體，而與聲請再審之程序顯有違背，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。