臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第481號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　100年度上易字第481號

上訴人

即被告

蔡建宗

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院100年度審易字第3號中華民國100年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署99年度少連偵27號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事訴訟法第三百六十一條第一項定有明文，此為上訴必備之程式；而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照)）。次原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第三百六十二條前段之情形者，應以判決駁回之。又分別為刑事訴訟法第三百六十二條、第三百六十七所明定。再第三百六十七條之判決，得不經言詞辯論為之。同法第三百七十二條亦定有明文。

二、本案上訴人即被告（下稱被告）蔡建宗上訴意旨略以：原審判決伊結夥三人以上竊盜，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。然伊現另案被羈押中，無能力提出十八萬元折抵有期徒刑，但願另案執行完畢後，以勞動服務折抵徒刑，故而提起上訴云云。顯然未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，非屬上訴第二審之具體理由。依上揭說明，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。