臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第781號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　100年度上易字第781號

上訴人

即被告

符宇承

上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第922號，中華民國100年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第4228、4554號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。次按理由是否具體，則屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號判決參照）。

二、本件上訴人即被告符宇承（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，上訴理由係以：原審判決刑度過高，關於侵入住宅部份，被告並無犯意，亦未造成告訴人生命或財產損害，為此提起上訴等語。惟查：

(一)被告前於民國97年間因竊盜等案件，經原審法院各判處有期徒刑6月、4月確定，與另案施用毒品經原審法院判決有期徒刑10月確定之案件接續執行後，於98年10月13日假釋付保護管束，並於99年1月18日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。詎被告仍不知悔改，於99年12月20日6時17分許，騎乘車牌號碼ZTE-640號輕型機車，行經臺中市○區○○街19號前，發現高名正所有捷安特牌腳踏車一輛（價值約新臺幣〈下同〉8000元）停放在騎樓，無人看管且沒有鎖好，竟基於意圖為自己不法之所有，將該腳踏車牽離供己代步使用，經警調閱現場監視器畫面比對而循線查獲。被告又基於不法所有之意圖，於100年2月7日5時23分許，逾越牆垣，侵入臺中市○○區○○里○○○路141巷26號、28號、30號之「福人居」社區中庭後，沿樓梯走至地下一樓停車場，將林建祥所有之捷安特牌腳踏車一輛（價值約1萬1000元）牽離供己代步使用。再於100年2月9日3時10分許，無故攀爬側邊小門侵入上述「福人居」社區之地下一樓停車場，旋即遭該社區住戶曾志勝察覺並報警查獲，被告見事跡敗露，除坦承本次犯行外，並在偵查犯罪機關之公務員發覺前，自首前次100年2月7日5時23分許之竊盜犯行。本案被告於99年1月18日有期徒刑視為執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之三罪，均為累犯，應依法加重其刑，又其主動向警供出100年2月7日5時23分許之竊盜犯行，並接受裁判，有被告之警詢筆錄及臺中地方法院檢察署公務電話紀錄為證，與自首要件相符，得減輕其刑，此部份且應先加重後減輕之。而原審據此判決被告竊盜罪，累犯，有期徒刑4月；加重竊盜罪，累犯，有期徒刑5月；侵入住宅罪，累犯，有期徒刑3月，均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑為有期徒刑9月，本院從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。

(二)量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決參照）。被告上訴意旨稱原審判決刑度過重，侵入住宅部份沒有犯意，亦未造成告訴人生命或財產損害云云。惟侵入住宅罪係保護住宅居住人居住安寧之法益，被告雖基於單一行為決意而侵入住宅竊盜，但於未著手竊盜行為前，仍已侵害住宅居住人居住安寧之法益，而構成侵入住居罪，尚無從以竊盜行為未著手、未對被害人造成財產損害而免除侵入住宅罪之責任。就原審判決刑度而言，普通竊盜罪法定刑係5年以下有期徒刑，累犯加重本刑至二分之一，原審判決有期徒刑4月；加重竊盜罪法定刑係6月以上、5年以下有期徒刑，累犯加重本刑至二分之一，又自首得減輕其刑，原審判決有期徒刑5月；侵入住宅罪，法定刑係1年以下有期徒刑，累犯加重本刑至二分之一，原審判決有期徒刑3月，三者合併刑期為12月，定應執行刑為9月，且諭知如易科罰金以1000元折算1日，其量刑尚屬妥適，並無過重。本案原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已詳予調查審酌，核無違背證據法則及論理法則，就量刑方面，亦已審酌被告之累犯素行、犯罪一切情狀及犯罪後態度等刑法第57條各款所列情狀，分別量處有期徒刑4月、5月、3月，定應執行刑9月，並未逾越法定刑度，且所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告上訴理由所指，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式。

三、綜上，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。是被告仍執前詞再為形式爭執，亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。