臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第811號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　100年度上易字第811號

上訴人

即被告

伍晉宏

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院99年度易字第428號中華民國100年 4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署99年度偵緝字第 213號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 162點、最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨）。

二、本件上訴人即被告（下稱被告）伍晉宏上訴理由略以：被告伍晉宏於犯後深感後悔，真會改過自新，欲與告訴人何嘉樺和解，避免浪費司法資源，請體恤被告涉世未深，不清法律而損他人權益，使雙方達成和解，讓被告有改善機會云云。

三、查本件被告伍晉宏就其所為詐欺取財犯行已於原審中坦承不諱，且於99年11月22日表示願與告訴人和解，雖於99年12月21日在原審法院即臺灣南投地方法院與告訴人成立調解，允於100年2月21日前將二萬五千元匯入告訴人之郵局帳戶，然於原審法院於100年3月14日準備程序中復稱三月底一定可以履行完畢，至100年4月11日審判期日仍自承一毛錢都還沒還告訴人，原審依其自白改依簡式審判程序審理，以其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，累犯，量處被告有期徒刑四月，並諭知如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，從形式上觀察，原判決認定事實並無錯誤，復無採證認事違背經驗法則或論理法則之情形；又原判決對被告該所量處刑度，從客觀形式上觀之，亦未逾越法定範圍，又未濫用其職權，且刑度尚屬妥適，無過重或過輕之情形，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法。被告上訴意旨請求再給雙方達成和解，讓被告有改善機會云云，難認係具體理由。

四、綜上所述，本院依形式上觀察原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告之上訴意旨，復未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明原審判有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，其所提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。