臺灣高等法院 臺中分院100年度上訴字第1318號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　 100年度上訴字第1318號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度上易字第841號

上訴人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

上訴人

即被告

李溢洋

選任辯護人

蘇哲科律師

上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，經本院判決後，上訴最高法院審理中，本院裁定如下：

主文

理由

一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，延長羈押裁定，由第二審法院裁定，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。

二、本件上訴人即被告李溢洋（下以被告稱之）因偽造有價證券等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，予以羈押。嗣本院於100年11月15日判處被告應執行有期徒刑25年，被告不服上訴最高法院，經該院於101年1月17日接押。

三、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

四、本件被告因犯偽造有價證券等罪，業經本院判處應執行有期徒刑25年，且仍在最高法院審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告既經判處應執行有期徒刑25年，認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要。

五、茲再經本院訊問被告後，以前開原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自101年4月17日起，第一次延長羈押貳月。

據上論斷，依刑事訴訟法第121條第2項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。