臺灣高等法院 臺中分院100年度抗字第334號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　100年度抗字第334號

抗告人

即聲請人

蔡富源

代理人

莊榮兆

上列抗告人即聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年3月18日第一審裁定（100年度聲再字第8號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨詳如抗告狀所載（如附件）。

二、按受理再審聲請之法院，應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程式違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之（最高法院71年度台抗字第139號裁判意旨參照）。次按，再審程式係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，此觀諸刑事訴訟法第420條、第421條、第422條之規定自明；又按聲請再審，由判決之原審法院管轄。如經上訴二審或第三審確定者，應由第二審法院管轄之，此觀刑事訴訟法第426條之規定自明。準此，受判決人所犯案件業經二審法院判決確定，其聲請再審應向二審法院為之，如向一審法院聲請再審，其聲請再審程式顯已違反上開規定，自應依同法第433條規定駁回之（最高法院82年度台聲字第5號裁判、司法院民國83年7月28日（83）廳刑一字第13283號研究意見意旨參照）。

三、經查，本件聲請再審之偽造文書等案件，前經臺灣臺中地方法院96年度易字第4843號刑事判決後，抗告人不服而提起上訴，業經本院97年度上訴字第355號刑事判決撤銷改判，諭知被告犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月確定在案，此有臺灣臺中地方法院96年度易字第4843號刑事判決書、本院97年度上訴字第355號刑事判決書、臺灣高等法院被告前科紀錄表各一份在卷可稽。是以抗告人所犯案件既經本院實體判決判處罪刑確定，揆諸前開說明，自應向第二審法院即本院聲請再審，始為適法，抗告人向第一審法院即臺灣臺中地方法院聲請再審，其聲請即屬不合法。是原審以抗告人再審之聲請不合法而裁定駁回，本院經核於法並無不合，抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。