臺灣高等法院 臺中分院100年度聲字第1398號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 100年度聲字第1398號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度聲字第1399號

聲請人即

選任辯護人

羅豐胤律師

選任辯護人

聲請人即

被告

梁柏薰

選任辯護人

張慶宗律師

　　　　　　羅豐胤律師

上列聲請人因被告99年度上易字第1575號背信案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告梁柏薰（下稱被告）因背信案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國100年6月23日執行羈押在案。

二、選任辯護人羅豐胤律師聲請具保意旨略以：

㈠被告前因經營諸多事業，部分事物需親自處理，故於92年間親自前往大陸處理，卻被誤認有逃亡之虞而被發佈通緝。被告若有逃亡意圖，何須於95年4月1日主動返台？被告返台後，雖於95年4月1日入監執行，於96年7月16日執行完畢出監，其後被告因入出國移民法案件，又於99年8月24日入監執行，被告如要逃亡，在99年7月16日出監後即可逃亡，何須等到99年8月24日再因另案入監執行？足見被告始終坦然面對司法，並無逃亡之虞。

㈡被告返台後，雖因本案而被偵查、起訴，但原偵查機關、原審法院均未將被告羈押，足見被告無逃亡之虞，自無羈押是由。況且，本案偵審期間，被告均依通知準時到庭接受偵查及審判，並無經合法傳喚而避不到案之情形，足見被告根本無逃亡之危險。

㈢又，被告前雖涉及華僑銀行超貸53億元案件，經臺灣臺北地方法院85年度易字第7854號判決判處有期徒刑1年，嗣經檢察官上訴，亦經臺灣高等法院於92年9月9日以92年度上易字第171號判決上訴駁回確定。被告於該案係以處分擔保品等方式，處分40多億元，足見被告並無不法所有之意圖，亦有解決債務之誠意。本案中，被告既被原審認定致生損害於尚鋒公司、雍星公司，被告願意致力籌措金錢，俾與其等達成民事和解，倘若將被告羈押，被告如何能去外面調度資金、處理清償事宜。

㈣縱認被告犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，然被告之父親梁益田患有敗血症、肺炎、高血壓、糖尿病等疾病，身體狀況非常不好，亟須被告從旁照顧。本案如以具保、責付等其他手段代替羈押，已足確保追訴、審判或執行程序之順利進行。

三、被告聲請具保意旨略以：

㈠本件華僑銀行民權分行貸款375,000,000元予雍星公司，民權分行經理張朝峰及行員潘瑞明於甲案（即陳淑蘭與鄭惠娟在臺灣彰化地方法院86年度易字第2479號、本院89年度上易字第1235號經審理之案件）偵審中，均未證稱被告有運用華僑銀行常務董事身分對渠等施壓，則華僑銀行民權分行對於是否貸款375,000,000元予雍星公司，顯係本於相關授信規定決定核貸，華僑銀行當時董事長蔡紹華及各常務董事暨放審會、民權分行各承辦人既均未經起訴有何違法超貸之背信犯行，則借款人雍星公司及背書人尚鋒公司自無背信可言。

㈡雍星公司將餘款153,303,723元交由被告周轉使用，乃因該公司實際負責人陳淑蘭與被告約定，由雍星公司投資江樑公司所興建之大里國工地，而雍星公司投資大里國工地顯係正當投資行為，並未損及雍星公司之利益。

㈢臺灣臺北地方法院曾以85年度易字第7854號判決及臺灣高等法院以92年度上易字第171號確定判決（下稱乙案），就被告所涉華僑銀行共53億元超貸案，係認定被告無背信犯行，該案關係戶朝東建設、江樑建設、高唐建設、尚鋒建設、名揚建設、階鼎建設、盛昌紡織及人頭戶邱武雄、黃呈木、洪瑞君、鄭惠娟、陳朝澤、黃賢盛、洪麗雲、陳淑蘭、吳紫標及李憲忠向華僑銀行所借款項大多有呆帳，而該案判決無罪主要理由，係因華僑銀行常董會決議核貸並無損害華僑銀行之不法犯行或意圖，各該關連戶並未見到論及有何損害該等公司之背信犯行，本案竟認定有損害雍星公司及尚鋒公司之背信犯行，證據取捨實非一致。

㈣背信案係屬結果犯，則華僑銀行究有無對雍星公司及尚鋒公司進行後續追償，亟待查證。如雍星及尚鋒公司對華僑銀行所積欠債務尚未獲免除，被告願出面積極與該銀行協商、清償，如雍星及尚鋒公司所積欠債務早已獲免除或業已清償，則不生背信之結果，被告更應具保停押。

㈤原審認定被告所涉背信罪追訴權時效，行為終了係3張本票換票日即「85年3月8日」，追訴權時效應自85年3月8日起算，惟陳淑蘭案件係認定自84年11月17日起算，如簽立3張本票時即已構成背信，因背信犯係屬即成犯，追訴權時效10年，應字84年11月17日起算，被告並未遭通緝逾2年6月（93年11月18日通緝，95年4月1日自動到案，95年4月11日撤銷通緝），自不得加計2年6月，則檢察官遲至97年12月15日始對被告梁柏薰提起公訴，追訴權時效是否已消滅，顯值探究。

四、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。查：

㈠本案被告因犯本件背信罪，其於本案居於主導地位，嚴重破壞社會交易及金融秩序，所挪用週轉之金額甚大，且使尚鋒公司、雍星公司遭受鉅額損失，犯後又飾詞否認等一切情狀，經原審量處有期徒刑2年10月，被告不服原審判決上訴後，經本院駁回上訴確定，有原審及本院判決書可稽。聲請意旨所述否認背信犯罪各節，並非可取，業經本院於判決書中詳述認定被告涉犯本件背信犯罪之理由（見本院99年度上易字第1575號判決書理由欄貳、一所示部分），辯護人及被告否認犯罪各詞，均非可取。

㈡又，被告既經判處有期徒刑2年10月確定，被告可能期待之刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加。何況，被告於92年間，因乙案經判處有期徒刑1年確定，嗣即前往大陸，逃避該確定判決之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告前既有經判刑確定後逃亡之紀錄，益徵本案判處被告有期徒刑2月10月後，被告有逃亡之虞。更何況，被告因本案，前於93年11月18日經臺灣彰化地方法院檢察署發布通緝，迄至95年4月1日由法務部調查局北部地區機動工作組緝獲，並由臺灣彰化地方法院檢察署於95年4月11日撤銷通緝等情，有通緝書、撤銷通緝書附卷足憑（見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第6780號卷第9頁，同署95年度偵緝字第273號卷第24頁），堪認聲請人確有逃亡之事實。

㈢再者，被告是否有處理雍星公司、尚鋒公司債務之誠意，並無解於其背信行為對該2公司業已造成損害之事實，亦與考量是否羈押被告無涉；被告之父親患有敗血症等疾病，雖值同情，但此與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因。

㈣至於，被告所涉本案背信罪追訴權時效，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於97年12月15日提起公訴，並未罹於追訴權時效，並經本院於判決書中解析明確（見本院判決書理由欄

壹、（二）、⒉部分）。聲請意旨認被告於本案已經罹於追訴權時效，亦有誤會。

㈤本院係權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，故聲請人所舉上情，尚不能作為具保停止羈押之理由。是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。