臺灣高等法院 臺中分院100年度聲字第285號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　100年度聲字第285號

聲請人

即被告

陳育新

選任辯護人

周復興律師

上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院99年度上訴字第2466號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告陳育新（下稱被告）因偽造文書及詐欺等案件，前經本院認為其涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪以及刑法第339 條之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判與執行，自民國99年12月16日起羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告因於案發前即95年7 月中旬以後因個人積欠地下錢莊債款而潛逃高雄地區，而與本案詐欺集團不再聯繫，故不知本案遭起訴、其餘被告遭審判之情形，致未能於本件案發時即到案接受偵訊、審理；且被告因積欠大筆債務，致台中市○區○○路47巷6 號12樓之11住處經債權人聲請拍賣，而由案外人黃徐茂英拍定於96年6 月15日取得所有權，亦可知被告係因資訊欠缺而未於第一時間到案，絕非因案逃亡或有事實足認有逃亡之虞。又被告於南部努力工作，從事正當工作，終與地下錢莊達成協議，清償完畢所欠債務，故重返台中，始之「冠泰公司」與當時同仁發生之事，是被告既非故意逃避偵審程序，亦已清償完畢所欠債務，實無逃亡之虞。從而，被告顯無刑事訴訟法第101條第1 項第1款羈押之理由，為此聲請准予被告得以具保停止羈押等語。

三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6 號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例參照）。

四、經查：本件被告因涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪以及刑法第339 條之詐欺取財罪，共59罪，經原審分別判處有期徒刑3月至1年6 月不等之刑期，並定其應執行刑有期徒刑2 年10月，有原審判決書在卷可稽，足見被告犯罪嫌疑重大。又被告於本案偵查中，經檢察官於95年12月12日傳訊無故未到，且拘提無著，爰發布通緝，後於99年4 月13日始緝獲到案等情，有臺灣臺中地方法院檢察署拘票、執行拘提報告書、臺灣臺中地方法院檢察署通緝書各1 紙在卷可佐（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第20643 號卷第34頁、第36頁、第45頁、臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵緝字第835號卷第5頁），足認被告有逃亡事實。又被告於99年12月16日聲請狀中自承因個人積欠地下錢莊債款而潛逃高雄地區等情（見本院99年度聲字第2184號聲請具保停止羈押案，業經本院於99年12月24日駁回），而於100年2月11日在具狀聲請具保停止羈押，則表示已與地下錢莊達成協議，清償完畢所有債務，然並未提出任何已清償完畢所有債務之證據，以供本院審酌，其所辯是否屬實，顯難令人採信。況被告前於92年間曾參與詐欺集團，經臺灣高等法院判刑確定（98年度上更一字第4 號），其於前案審理中，竟再組詐欺集團，擔任首謀，詐騙急需工作之求職者，且被害人數多達57人，足見惡性非輕；且本案被告係於發布通緝約3年4個月後始經通緝到案，原審復判處被告應執行有期徒刑2 年10月。被告雖於原審承認全部犯罪事實，惟上訴後則否認部分犯行，為保全將來刑罰執行能順利進行，本院仍認有繼續羈押之必要。是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，被告聲請具保停止羈押，並無理由。

五、綜上所述，本件被告之羈押原因及其必要性仍然存在，是無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押。聲請意旨所陳理由，不能推認上開羈押原因已不存在，且不能因具保而使之消滅，故尚有羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。