臺灣高等法院 臺中分院101年度抗字第140號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　101年度抗字第140號

抗告人

即被告

余靖騰

即被告

廖晉暐

即被告

余立宸

共同選任辯護人

謝清昕律師

上列抗告人等因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國 101年2月4日裁定（案號：101年度聲字第160號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：聲請人具保停止羈押之聲請，經本院合議庭審酌認為之前揭羈押被告3人之原因，即被告3人係從事國際性、集團性之詐欺犯行，有事實足認被告3 人有逃亡之虞的原因仍然存在，而聲請人聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114條所列各款要件，本件如將被告3人釋放，其等為自身利害關係之考量，客觀上仍存有逃亡之疑慮，將有礙審判之進行，是以聲請人請求具保停止羈押不能准許。從而，聲請人向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人余靖騰、余立宸、廖晉暐等人既經原法院於民國101年1月18日開庭訊問後諭示本件被告3 人犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，雖有羈押之理由，惟認得以具保之方式代替羈押，准予分別以新台幣（以下同）800萬元、500萬元、500萬元交保等語，而被告家屬亦於101年1月19 日提出保證金，惟原法院竟裁定駁回停止羈押之聲請。是原裁定以抗告人客觀上仍存有逃亡之虞，駁回抗告人聲請停止羈押之理由，於認事用法上顯有違誤、違反禁反言原則云云。

三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6 號判例意旨參照），此乃法律所賦予法院之職權。是法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足。

四、經查：

㈠本件被告余靖騰、余立宸、廖晉暐等人因詐欺案件，前於檢察官偵查中，經原審法院訊問後，認為其等犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，並有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判，自100年9月21日起執行羈押，並禁止接見通信，又自100年11月14日起延長羈押2月。本案經檢察官提起公訴後，由原審以101年度易字第93號審理在案，而被告等人經受命法官於101年1月18日移審訊問時，受命法官以被告等人雖具羈押之原因，惟認得以具保之方式代替羈押，當庭諭知許可被告余靖騰、余立宸、廖晉暐等人分別以800 萬元、500萬元、500萬元具保停止羈押，無法覓保即予羈押；因被告等人覓保無著，被告等隨即於同日由受命法官執行羈押。嗣被告等人固於101年1月19日備妥保證金，向原審聲請具保停止羈押，惟經原審合議庭審酌認為前揭羈押被告3人之原因，即被告3人係從事國際性、集團性之詐欺犯行，有事實足認被告3 人有逃亡之虞及羈押之必要，而駁回其等聲請，有原審法院101 年度易字第93號詐欺案卷影本、101年度聲字第160號卷在卷足憑。

㈡本件抗告人余靖騰、余立宸、廖晉暐等人所犯詐欺罪等犯行，業據其等於警詢及偵查中自白，其等均坦承有參與本件詐欺集團，而經檢察官提起公訴，有臺灣彰化地方法院檢察署100 度偵字第8265號起訴書在卷，足見抗告人等犯罪嫌疑實屬重大；依檢察官起訴書起訴抗告人等所涉犯罪事實意旨略為：廖晉暐、余立宸、曾希哲、龔寶麟、黃章熒、戴邦雄、陳崑透、余靖騰等人均為詐騙集團成員，該集團在菲律賓等國成立電訊機房，其中由廖晉暐、余立宸負責招募詐騙機房之臺灣成員出國從事電訊詐騙；余靖騰則取代陳崑透，與曾希哲等人負責保管分配該詐騙集團之運作基金；而余靖騰之月薪為5 萬元，廖晉暐之月薪為10至20萬元、余立宸之月薪最少15萬元，廖晉暐、余立宸另依其所招募機房成員詐騙成果分取紅利等情，顯見抗告人等3人 在集團角色極其重要，所涉及之犯罪態樣係以集團成員之入出境、或詐欺所得資金之流動與保管，其等行為態樣本質上即具有跨國性、流動性、隱密性之特色。原審合議庭審酌全案卷證，認為被告3 人係從事國際性、集團性之詐欺犯行，有事實足認被告3 人有逃亡之虞，如具保停止羈押，將有礙審判程序之進行，而駁回具保停止羈押之聲請，經核尚無違反經驗法則、論理法則之處，亦未違反比例原則，所為裁定，並無違誤。又原審受命法官固於101年1月18日當庭諭知得以交保代替羈押，惟亦併諭知無法覓保即予羈押等語，當日抗告人等亦確因覓保無著，而遭原審執行羈押，有原審訊問筆錄、法警報告書、臺灣彰化地方法院押票各1 份在卷可稽（見原審卷影本第28頁至第36頁）。抗告人等既於當日覓保無著，原審即應依法執行羈押，斷無延緩交保條件之理；抗告人等雖於翌日即同年月19日備妥保證金，並再次聲請具保停止羈押，然原受命法官諭知交保之條件已因羈押而不存在，原審合議庭自不受其限制，故原審合議庭經審酌上開事由後駁回具保停止羈押之聲請，乃原審法院綜合全案卷證所為之判斷，其職權之正當行使，與禁反言原則無涉，抗告意旨容有誤解。是抗告人等徒執前詞指摘原裁定不當，並不足取，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。