臺灣高等法院 臺中分院101年度聲再字第48號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 101年度聲再字第48號

再審聲請人　邱裕明

即受判決人

上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，對於本院100年度選上訴字第1910號中華民國100年12月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院100年度選訴字第8號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度選偵字第88、96、123、176號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略謂：

㈠依證人鍾景茹於99年11月26日警詢、證人李玉坤於99年11月29日警詢、證人劉美英於99年11日29日警詢、證人劉嘉清於99年11月29日警詢及偵訊、證人黃春龍於99年11月29日警詢及偵訊、證人邱錦玉於99年11月29日警詢、證人劉秀麗於99年11月29日警詢、證人李桂滿於99年11月29日偵訊、證人何德欽於99年11月27日警詢時之證言可知，賄選之情事完全係何德欽所主導，蓋何時、向何人、在何處賄選，賄選金額究為多寡、剩餘金錢如何處理，何德欽完全不必知會被告。原判決就上開有利於被告之部分均漏未審酌，被告自得執上開證人之證言為新證據而聲請再審。

㈡原判決附表1所示何德欽交付共同被告賄賂及附表2所示何德欽交付選民之賄賂合計為新臺幣（下同）35萬9千元，但原判決則認定被告透過電話與何德欽相約計交付45萬元之賄款予何德欽，兩者相差為9萬1千元，但原判決竟諭知預備交付之賄賂10萬7千元，用以交付之賄賂2萬元均沒收云云，此部分明顯不符，被告自得以此為新事實而聲請再審。

㈢原判決理由欄第14頁謂「被告劉美英於偵查中提出之1萬1千元及原審提出之2千元（合計1萬3千元，包括預備行賄用之5千元，行賄報酬4千元，投票受賄之4千元）、被告黃春龍於偵查中提出之1萬9千6百元（包括預備行賄用1萬6千元、行賄報酬3千6百元），其中行賄報酬4千元及3千6百元，其性質如何？原審判決書事實欄完全付諸闕如，但卻於理由欄中論述該4千元及3千6百元為行賄報酬云云，既屬報酬又如何能算是買票之賄賂？是被告亦得執此部分而聲請再審。

㈣綜上所述，原判決顯有重要新證據未審酌，為此依法聲請再審等語。

二、刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」是經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條規定，固得為受判決人之利益聲請再審，但以不得上訴於第三審法院之案件為限。如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以此理由聲請再審，否則，其聲請應屬不合法（參照最高法院74年度臺抗字第521號裁定）。本件聲請人即受判決人邱裕明（下稱聲請人）對於本院100年度選上訴字第1910號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨㈠部分指摘原確定判決就有利於聲請人之證據漏未審酌等語；惟聲請人所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，依刑事訴訟法第376條規定，並非不得上訴於第三審法院之案件，揆諸上開說明，自不得以「重要證據漏未審酌」為由聲請再審，此部分聲請應屬不合法，先予指明。

三、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款固定有明文；然所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（參照最高法院93年度臺抗字第98號裁定）。本件聲請意旨㈠部分所執以聲請再審之「新證據」，即證人鍾景茹於99年11月26日警詢、證人李玉坤於99年11月29日警詢、證人劉美英於99年11日29日警詢、證人劉嘉清於99年11月29日警詢及偵訊、證人黃春龍於99年11月29日警詢及偵訊、證人邱錦玉於99年11月29日警詢、證人劉秀麗於99年11月29日警詢、證人李桂滿於99年11月29日偵訊、證人何德欽於99年11月27日警詢時之證言，經核均係於事實審法院判決前已經存在，且非為聲請人所不知，至其後始行發見者，故不具備「嶄新性」之要件，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「新證據」，自不得據為聲請再審之原因。

四、關於聲請意旨㈡部分，依原確定判決確認之事實，聲請人雖交付何德欽45萬元，但何德欽係將原確定判決附表1所示之金額，委請鍾景茹等9人（吳秀緞係受鍾景茹之託）賄選，另自行交付賄賂予原確定判決附表2所示之人（見原確定判決正本第6至11頁）；原確定判決並未認定何德欽將所收受之45萬元全數發放完畢，自無聲請意旨㈡所謂金額矛盾之瑕疵可言。此部分聲請意旨，無非就原確定判決已明白論斷之事項，重為事實上之爭執，並未提出合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新證據」，難認係聲請再審之適法理由。關於聲請意旨㈢部分，劉美英、黃春龍之行賄報酬部分，原確定判決已敘明係彼等犯賄選罪所得之物，而於彼等之罪刑項下宣告沒收等旨（見原確定判決正本第27頁）；核與聲請人無涉。此部分聲請意旨，並未指出有何足以動搖原確定判決並符合「嶄新性」及「顯然性」特質之新證據，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符。

五、綜上所述，本件聲請人之聲請再審理由，與前揭再審規定之要件均不相符，其再審之聲請或為不合法，或為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。