臺灣高等法院 臺中分院101年度上易字第661號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　101年度上易字第661號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

林文牽

被告

林文仁

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第860號，中華民國101年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第3962號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，惟原審判決理由所載關於被告二人並非利用車牌號碼KB-1789號自小客車行竊，是不宣告沒收該汽車部分，更正為被告二人雖利用車號KB-1789號自小客車行竊，惟該車並非違禁物，核非依法必應沒收之物，縱認屬被告林文仁所有，並供本案犯罪使用，然依刑法第38條第1項第2款及第3項之規定，僅係得沒收之，本院審酌被告二人受有期徒刑之宣告及執行，已足收懲儆之效，核無再以從刑沒收車輛之必要，是不宣告沒收上述自小客車）。

二、上訴人即被告林文牽在本院未提出其他有利之證據及辯解，對相關證人證詞之證據能力亦未異議，僅請求從輕云云，然本院審酌被告林文牽素行、行為所致損害及其犯後態度等情，認原審量刑尚屬妥適，被告林文牽上訴並無理由，應予駁回。又臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨以『按刑法第38條第1項第2款、第3項，係規定供犯罪所用之物，且屬被告所有，即得宣告沒收，並未規定係「專供」犯罪使用之物，始能宣告沒收，最高法院91年度台上字第4865號著有判決可參。經查，扣案之行動電話內含0000000000號SIM卡，曾供被告2人聯絡竊盜事宜使用，原審判決認定上開行動電話係被告2人供犯罪使用之物，而宣告沒收。然車牌號碼KB-1789號自小客車，係被告林文仁供為其所有，且被告林文仁、林文牽亦坦承竊取車牌號碼1656-LP號、2J-2896號、G5-0336號自小客車時，均為駕駛車牌號碼KB-1789號自小客車至判決所載之地點竊取前開車輛等情，足見車牌號碼KB-1789號自小客車亦應為本件竊盜供犯罪使用之物。縱被告林文仁供稱前開所有之自小客車係平常代步之用，然於竊盜案件中，確係為供犯罪之用，即該當刑法第38條第1項第2款及第3項之得沒收之物，原審漏未審酌前開事項，而認車牌號碼KB-1789號自小客車非供犯罪使用之物，容有未洽。」等語，然本院認被告二人受有期徒刑之宣告及執行，已足收懲儆之效，應無再沒收被告林文仁車輛之必要，原審判決理由認被告二人並非利用車牌號碼KB-1789號自小客車行竊，縱有未洽，惟不影響判決主旨，應由本院更正即可，並無撤銷原審判決之必要，是檢察官上訴亦無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。