臺灣高等法院 臺中分院101年度上訴字第1038號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 101年度上訴字第1038號

上訴人

即被告

郭淑樺

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院101年度訴字第111號中華民國101年5月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度毒偵字第115號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告郭淑樺（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告於假釋期滿後均未再犯罪，且有正當工作，民國100年12月6日被告因故與家人發生強烈爭執，在情緒低落下才施用毒品1 次，惟施用後內心悔悟不已，非如原審所言被告不知悔悟。又同年月8 日晚上埔里分局員警前往伊工作場所，強行將伊帶回警局採尿，伊雖係毒品列管人口，但並非現行犯，員警未經同意強行將伊帶回警局採尿，乃屬非法之採證行為，此有證人曾申棟可證，爰請撤銷原判決，給予被告自新之機會云云。

三、經查：被告於100年12月8日警詢時供稱：「（現在是夜間20時42分你為本分局毒品列管毒品調驗人口經通知到場，是否願意接受訊問？是否願意接受採尿送驗？）我願意接受訊問，我願意接受採尿送驗。」等語（見警卷第1、2頁）；於101年2月14日偵查中供稱：「（100年12月8日是否為埔里分局採尿？）是。」「（對該採尿過程有無意見？）有。是埔里分局打電話叫我來驗尿，沒有書面通知，但這是我的尿。」等語（見偵查卷第11頁）；且查被告於偵查、原審準備程序及審理中均自白有於起訴書所載之時間、地點施用第一級毒品海洛因1 次，更從未對於採尿過程有任何之質疑，亦有各該筆錄在卷足憑，其於偵查中亦明確供稱：「是埔里分局打電話叫我來驗尿，沒有書面通知。」等語，益見被告於原審判決後提起上訴時，始為如上之爭執，顯係事後卸責並拖延訴訟之詞，難以採信。原審以被告前有多次施用毒品之素行，猶不知悔悟，未有所節制，又為本案施用毒品犯行，顯見其陷溺毒品之情形嚴重，惟念其施用毒品乃戕害自己之健康，尚未危及他人，且犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如有期徒刑1年2月，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執一端而有失之過重之情事。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。