臺灣高等法院 臺中分院101年度上訴字第1485號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 101年度上訴字第1485號

上訴人

即被告

范議丹

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院101 年度訴字第1247號中華民國101 年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第1623號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意旨）。

二、本件上訴人即被告（以下稱被告）范議丹不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告范議丹因年輕識淺，涉世未深，為減輕家計尋找工作機會，導致觸犯本案刑責，被告犯後態度良好，坦承一切無任何隱匿事實，原審判決判處有期徒刑1年4月，其認事用法顯有違誤，量刑亦過苛過重。又被告因受雇而參與本案犯行，惟被告僅為轉送資料之工作，並不知該包包內究竟存放任何東西，其涉案情節輕微，而且有很多細節例如：如何時師詐騙手法？對被害人施行詐術為何？被告實未參與更不知情。且被告因共同正犯，分擔行為之一部分而觸犯罪章，惟本案綽號「哥哥」所屬之詐欺集團，被告因詐欺案件另案已遭判刑2年4月，倘再加上本罪量刑1年4 月，合併為3年10月實為過苛過重，被告經此教訓，亦知所悔改，現於臺中市龍記食堂打工，安分守己，惠請鈞長從輕發落賜予被告自新之機會云云。經查，原判決就被告范議丹參與綽號「哥哥」所屬之詐欺集團，如何分工合作並相互利用其他成年成員間之行為以達犯罪之目的，而與詐欺集團成員有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯，已詳予論述其理由，形式上觀之，核無不合，是被告上訴意旨仍執陳詞為辯，顯係事後卸責之詞，自非可採。另原判決量刑時既已審酌被告坦承犯行，犯後態度良好，無異已考量被告有悛悔之意，而難指原判決量刑有所遺漏。此外，被告所陳上述他案已遭判刑2年4月等情，核既非刑法第57條規定量刑時應審酌之事項，亦與本案犯罪事實之認定及量刑無關，且非法定減輕其刑之事由，自難據以使被告受較輕於原判決所處之刑。綜上，被告上訴意旨所陳，形式上觀之，尚不足認原判決有何違法或不當之情形，而構成應予撤銷之理由，其上訴難認已備具體理由。依上揭說明，被告之上訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。