臺灣高等法院 臺中分院101年度上訴字第2060號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 101年度上訴字第2060號

上訴人

即被告

蕭吉原

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院101年度訴字第589號中華民國101年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度毒偵字第623號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第3967、3894、3889號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告蕭吉原（下稱被告）上訴理由略以：被告於事發當天在遊藝場玩小彈珠，並無不當之行為，警方卻對被告進行違法搜索並非法強行將被告帶回警局驗尿，警方違法搜索所取得之證據不得作為有罪判決之依據。

三、經查：被告於101年6月26日上午10時許，在南投縣埔里鎮南安路之演習林內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。再於同日上午10時20分許，在上開地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時40分許，在南投縣埔里鎮西安路一段「迪斯耐遊藝場」遭警盤查，經被告同意搜索，當場扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0002公克），並於同日20時31分許，採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡與甲基安非他命（即海洛因、甲基安非他命之代謝物）陽性反應。被告蕭吉原於原審101年10月23日行準備程序時，對於被訴施用第一、二級毒品之犯罪事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序之旨，聽取公訴檢察官及被告意見後，裁定依簡式審判程序審理，審判程序中被告對於各項證據（含下述之搜索及採尿鑑定），均答稱沒有意見，同意有證據能力，復表明無其他證據調查，警詢、偵查中之自白均實在，係其自願陳述，有原審之準備程序及簡式程序審判筆錄在卷可憑（原審卷第20至22頁、第26至28頁），從而原審就被告施用第一級、第二級毒品之犯行，在法定刑之範圍內，判處被告罪刑，分別諭知易科罰金之折算標準，併定應執行刑有期徒刑8月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，認事用法、量刑均無違法或不當。而被告泛稱本案為警察違法搜索云云，然依卷內「同意搜索書」所示（警卷第11頁），本案搜索既經被告同意，依刑事訴訟法第131條之1規定，得不使用搜索票，於法尚無不合；又被告係在「迪斯耐遊藝場」受警盤查，詢問有無攜帶違禁品時，由被告主動交出「甲基安非他命」1小包（驗餘淨重0.0002公克）等情，亦經被告於警詢時陳述在卷（警卷第5頁）亦與前開同意搜索之記載相符，而被告遭警盤查之地點為公共場所，上開盤查行為與「警察職權行使法」、「警察勤務條例」等規定並無不合，因被告主動交出甲基安非他命，並自白有施用第一級、第二級毒品之情形，是警員得被告同意採集其尿液送驗，程序上並無違法之處，準此，被告泛稱「警方因違法搜索所取得之證據『按毒果樹原理』不得作為有罪判決之依據」顯不可採，參之前開最高法院判決意旨，不能認為係提起上訴之具體理由，其上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。