最高法院九十七年度台上字第三八九四號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第三八九四號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年六月二十日第二審判決（九十七年度上訴字第二二二二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度毒偵字第八五八○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。本件原判決以上訴人甲○○犯施用第一級毒品罪（累犯），經第一審法院判處有期徒刑八月，上訴人不服，提起第二審上訴，上訴狀理由係記載：「一、上訴人甲○○認為原審科刑太重。二、上訴人甲○○所犯毒品案件，固屬不法，但犯後深知悔悟，於庭訊中皆坦承認錯，而原審法院卻未依上訴人甲○○犯後之態度而減輕刑期，懇請貴院能重新審酌，從輕判決，以勵自新」等語。惟第一審判決於量刑時業已審酌「上訴人於犯後已坦承犯行」等一切情狀，而於法定刑內量處其刑，上訴意旨所指，顯未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由。因認上訴人在第二審之上訴不合法定要件，而予以駁回，並不經言詞辯論為之。已詳予論述其法律上之依據，從形式上觀察並無所謂違背法令之情形。按原判決既以上訴人在第二審之上訴不合法定要件，而從程序上駁回其上訴，自無再為實體調查審認之餘地。上訴意旨對原判決如此論斷，究竟有何違背法令之情形，未具體指摘，徒憑己意為實體上之爭執，以上訴人本件犯罪時間，係在前案犯施用毒品罪經過五年之後再犯，原判決未詳予調查，是否應適用毒品危害防制條例第二十條第三項之規定，將上訴人送觀察勒戒處所執行觀察勒戒，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法，難認係依據卷內訴訟資料執為指摘之適法上訴第三審理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

v