臺灣高等法院 臺中分院101年度抗字第209號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　101年度抗字第209號

抗告人

即聲請人

賴籌滿

上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣彰化地方法院於中華民國101年1月13日第一審裁定(100年度聲字第1202號)提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即聲請人(下稱抗告人)賴籌滿抗告意旨略以：㈠抗告人於收受檢察署民國(下同)99年12月1日所發拒絕發還扣押物處分後，即於99年12月10日再度補充理由，提出聲請，檢察署仍拒絕發還，抗告人也於99年12月21日向法院提出聲明異議。原裁定雖於裁定文中列出本案聲請、抗告之日期，卻遺漏抗告人於99年12月10日所提之聲請補充聲明，而認為本案已逾越抗告期，實屬有誤。㈡本案發生於94年9月22日，同案被告黃金山先於汽車旅館115號房內被拘提，數分鐘後抗告人亦在汽車旅館門口被拘提到案，檢察官遂將115號房內搜索之物全登記持有人為「黃金山」，警員訊問時也將黑色大皮包內之物倒出與抗告人當面清點，然扣押物持有人卻也登記為黃金山。然該扣押物確實是抗告人所有，此有黃金山於警、偵訊之筆錄為證，更有起訴書、判決書記載「現金896000元，硬幣1500元(均於黑色大皮包內查扣)、現金45600元(於黑色大皮包內之小皮包夾內查扣)」等字樣，懇請原裁定提出黑色大小皮包，以證明除扣案現金外仍有扣押物欄未記載之本票、借據、存款簿等足資證明係抗告人所有之有價證券與財力證明。原裁定僅告知雖扣押物係抗告人所有，然因扣押物持有人登記為黃金山，因此錢不能歸還抗告人，並未提出扣案之黑色大小皮包以釐清案情，實有未盡調查之違誤，懇請撤銷原裁定，核准發還扣押物等語。

二、按對於檢察官所為關於扣押物發還之處分有不服者，得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項、第412條分別定有明文。且在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明文。此項規定，亦為抗告及準抗告程序所準用(同法第419條)。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人、抗告人或準抗告之聲請人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴、抗告或準抗告書狀，即不得視為上訴、抗告、準抗告期間內之上訴、抗告、準抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告、準抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告、準抗告仍屬已經逾期(最高法院86年度台抗字第80號判決意旨參照)。次按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」刑事訴訟法第142條定有明文。換言之，倘扣押物係屬贓物，縱認該扣押物已無留存之必要，仍須於無第三人主張權利之情形下，法院始得逕以裁定發還之，非只要出面主張權利，即應裁定發還予該出面主張權利者。若有第三人主張權利，茲審理刑事案件之法院無認定權利歸屬之權限，自不能直接發還被害人，應由權利人另循民事訴訟程序解決，合先敘明。

三、經查：

(一)抗告人賴籌滿於原審提出之「刑事補充說明狀」，內容明確表明本件準抗告之標的為「臺灣彰化地方法院檢察署中華民國99年12月1日彰檢文執己99執聲他1446字第54661號函所為之拒絕發還扣押物處分」(見原審卷第61至64頁)。而經原審提示上開函文詢問抗告人是否在99年11月23日向地檢署聲請要發還扣押物，而被地檢署駁回時，抗告人答稱：「是的」等語(見原審卷第122頁背面)，復稱「就是我聲請的最後那份函文。也就是鈞院提示給我看的那份函文」等語(見原審卷第123頁)。從而，原審以99年12月1日彰檢文執己99執聲他1446字第54661號函為審理之範圍，認定抗告人於99年12月21日提起刑事聲明異議狀，應認為已於99年12月21日提起準抗告，因已逾刑事訴訟法第416條第3項所規定之5日期間，其聲請準抗告為不合法律上之程式，且無從補正，自應予駁回，經核並無違誤。

(二)抗告人賴籌滿固然提出其與同案被告黃金山之警、偵訊及審理筆錄，以證明前揭扣案現金所有權之歸屬，然檢察官既已認前揭扣案之現金係向黃金山所查扣，自應發還黃金山，有臺灣彰化地方法院檢察署100年7月7日彰檢文執己字第29272號函在卷可查(見原審卷第67頁)。則抗告人出面主張其為扣案鉅額現金之真正所有人，並主張受領發還權利，足徵此一鉅額之扣案現金之所有權歸屬，已有爭執。又抗告人雖請原審提出黑色大小皮包，以證明除扣案現金外仍有扣押物欄未記載之本票、借據、存款簿等足資證明係抗告人所有之有價證券與財力證明，惟彰化縣警察局員林分局之扣押物品目錄表內，雖記載有黑色大皮包、小皮夾(備考欄註明「放置販毒贓款」)，並載有於黑色皮包皮夾內查扣之現金等物(見原審卷第76頁背面、第77頁正面)，然並未有抗告人所稱之本票、借據、存款簿等物品。從而，原審法院認系爭金錢之發還對象尚有疑義，並非無第三人可主張權利之情形，與刑事訴訟法第142條第1項後段所載要件有悖，駁回抗告人之聲請，於法並無不合。

(三)至抗告人賴籌滿嗣於本院雖提出其於99年12月10日提出刑事聲請狀後，經臺灣彰化地方法院檢察署99年12月16日彰檢文執己99執聲他1524字第57212號函所為之拒絕發還扣押物處分，主張其於99年12月21日提出之準抗告並未逾期云云，惟原審既已與抗告人明確確認抗告人所不服者，係臺灣彰化地方法院檢察署99年12月1日彰檢文執己99執聲他1446字第54661號函，則臺灣彰化地方法院檢察署99年12月16日之上開處分，即非原審法院所得審理之範圍。抗告人於原審提出準抗告之對象，既未非臺灣彰化地方法院檢察署99年12月16日之上開處分為之，則其嗣改稱係針對臺灣彰化地方法院檢察署99年12月16日之上開處分提出準抗告云云，自無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。