臺灣高等法院 臺中分院101年度抗字第414號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　101年度抗字第414號

抗告人

即受刑人

陳鈺銘

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院民國101年4月27日所為裁定（101年度撤緩字第93號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即受刑人陳鈺銘（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人僅國中畢業，求職困難，家庭經濟情況不佳，於98年至99年間受友人誘惑，以為可以多賺錢而去接電話，以致觸犯刑法，法院雖給予緩刑宣告，但因有案在身，一直找不到工作。嗣後經友人介紹去越南工作，沒有拿到薪水，又再觸犯刑法，法院雖准予易科罰金，但抗告人到處借錢才把罰金繳完。最後找到賣小吃滷味的工作，想要重新開始，卻收到法院裁定撤銷前案之緩刑宣告，抗告人於前案只是做跑腿工作，沒有得到金錢，如果抗告人入監服刑，家中將無經濟收入，又抗告人已真心改過，不會再做不法事情，盼法院能不撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤銷之原因；至於得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於再犯情節、法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。

三、經查，本件抗告人前因犯期貨交易法案件，經臺灣臺中地方法院以100年度中金簡字第1號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，緩刑期間自100年4月11日起至102年4月10日止。惟抗告人於緩刑期間內即100年4月18日至同年5月13日間，復故意犯詐欺取財罪（共3罪），經臺灣臺中地方法院以100年度易字第2656、3267號刑事判決（偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第11906、17335、19056號）各判處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定等情，有上開二案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則抗告人於緩刑期內故意犯他罪，並在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定，足堪認定。又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，亦具有消滅刑罰之效果，給予被告自新之機會，惟本件抗告人於違反期貨交易法案件經宣告緩刑確定後，於緩刑期間內隨即故意再犯三件詐欺取財罪，除擾亂金融秩序外，亦侵害他人財產法益，其罪質相近，顯見抗告人之法治觀念薄弱，未能因緩刑之寬典，謹慎自持、嚴加律己，且其心存僥倖，一再故意侵犯他人財產法益，對他人財產權欠缺尊重之態度，自身反省能力不足，亦非初犯或偶發犯，難認惡性輕微。是依其前後案件關於法益之侵害、再犯之原因、違反法規範情節之重大程度、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，已足動搖前案未及審酌後案情節而為宣告緩刑之理由，從而原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有執行刑罰之必要，其緩刑之宣告自應撤銷，原審據此依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條等規定，准許檢察官之聲請，撤銷抗告人前案緩刑之宣告，其裁量符合目的性，亦無違比例原則，本院經核並無不合。抗告人抗告意旨雖稱係受友人誘惑，或經友人介紹才再為財產犯罪，沒有拿到金錢，且現在已改過，不會再犯，若入監服刑，家中將無經濟收入云云，無非就已確定之判決再行爭執或另為事後卸責之詞，且與緩刑撤銷應考量之事由無涉，是抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。