臺灣高等法院 臺中分院101年度聲再字第37號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 101年度聲再字第37號

再審聲請人

即受判決人

陳秀香

選任辯護人

陳聰能律師

上列聲請人因違反銀行法等案件，對於本院97年度金上訴字第1101號中華民國99年7月21日確定判決（臺灣臺中地方法院95年度金重訴字第3452號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第9017、10884、11914號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨如附件所載。再審聲請人即受判決人陳秀香（以下稱聲請人）係以因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。再按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許，亦有最高法院27年滬上字第64號判例可資參照。

三、經查，本件聲請人雖以上開理由聲請再審，惟聲請人所提出之新證據「會員申請書」，業經原確定判決詳為審酌，不具有事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符；又聲請人辯稱：93年7月間並非赫普生技事業股份有限公司（以下稱赫普公司）之會員及總監，未參與公司之經營方向、資金吸收、紅利獎金發放及宣傳等決策，縱使自93年8月9日起至94年3月31日止，因投資達790單位，而於94年4月晉升為總監，亦僅參與過赫普公司之主管會議1次，而該次會議並無實際之討論或決議，自不得因此而置聲請人實係本案之最大被害人一情於不顧；聲請人雖於93年11月及94年3月邀約莊明穎、王周桂蘭參加赫普公司之投資而成為會員，然均係在聲請人晉升為總監前所為之邀約。則聲請人既為本案之最大被害人，聲請人與本案被告歐陽欽松等人間並無共同基於違反銀行法、公平交易法、證券交易法之犯意聯絡，自不成立犯罪云云，查聲請人前於本院原確定判決業就上開抗辯事由提出抗辯，原確定判決亦就聲請人上開抗辯事由詳為審酌，並於判決書第26至71頁之理由欄內敘述綦詳，聲請人就業經提出之抗辯再事爭執，其所持之理由即無可採，不足以動搖原確定判決關於聲請人有罪之認定基礎。揆諸前揭說明，聲請人所提出之之所謂「新證據」，並不具備「嶄新性」及「顯然性」二要件，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦與刑事訴訟法第420條第1項其他得聲請再審之事由不合。

四、綜上所述，本件關於聲請人提出之會員申請書，業經原確定判決法院詳為審酌，聲請人所為之抗辯，業經其於原確定判決法院提出，並經原確定判決法院說明綦詳，聲請人雖以上開事由據以聲請再審，惟由聲請人之聲請意旨觀之，其並未提出具有「嶄新性」及「顯然性」之「新證據」，而足使其受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，聲請意旨所指，難符刑事訴訟法第420條第1項第6款之法定再審要件，其所持之理由毫無足取，不足以動搖原確定判決關於聲請人有罪之認定基礎，而為聲請人有利之判決，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，依上開說明，聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。

五、又刑事訴訟法第435條第2項所定之法院得以裁定停止刑罰之執行者，以依同條第1項裁定開始再審為前提要件；本件再審之聲請，既經駁回，被告請求依刑事訴訟法第435條第2項之規定裁定停止其刑罰之執行部分，已屬無據，亦應駁回。

六、爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。