臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第585號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上易字第585號

上訴人

即被告

潘劍明

選任辯護人

楊俊彥律師

上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣彰化地方法院101年度易字第1211號，中華民國102年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第8386號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。惟上訴人即被告（下稱被告）之選任辯護人為被告辯護之以下內容，本院認為應不予採納，茲補充記載如下：

二、被告之選任辯護人為其辯護略稱：被告家族數十年來在彰化縣鹿港鎮○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）上耕作，雖非土地所有權人，但依民法規定其「占有」仍受法律保護。嗣為配合政府「水旱田利用調整後續計畫」等政策，經鹿港鎮公所核准辦理101年第1期休耕作業，被告發現土地上遭不明人士栽種芭樂樹苗，違背休耕相關措施，且101年第2期休耕作業申報在即，故將芭樂樹苗拔除，依此情節，應符合「正當防衛」之要件。如不屬「正當防衛」，亦為「錯覺防衛」，被告應無「犯罪故意」可言云云。經查：

㈠被告於101年7月20日上午8時許，徒手將系爭土地上約5百餘株芭樂樹苗盡數拔除，嗣後經土地所有權人即告訴人黃鉦達於同年8月8日發覺芭樂樹苗遭人拔除無蹤，旋於同年月20日向彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所提告「毀損」究辦一節，有卷附之毀損案現場照片（警卷第12頁）、告訴人第一次警詢筆錄（警卷第6至8頁）在卷可憑。另系爭土地係於101年3月13日，由被告以其父潘良圓之名義向彰化縣鹿港鎮公所辦理休耕申請補助，並據被告自承無誤，復有101年1期作農戶種稻及轉作、休耕申請書影本（警卷第28頁）在卷可查，是被告於101年7月20日將土地上之芭樂樹苗拔除，其主觀上乃「明知」該芭樂樹苗係他人所種，屬於他人所有。而芭樂樹苗拔除後，如未經妥善移植照顧，將缺水枯死，不能存活，此為一般人之基本識見，被告年過半百，又為自營事業之經理人，自難諉為不知。則被告「徒手」將系爭土地上之由他人種下的5百餘株芭樂樹苗一一拔除，無一倖免，該當於刑法第354條毀損罪之構成要件，至為明確。

㈡犯罪之構成要件該當以後，其次則要檢視「違法性」之有無。倘行為具備刑法第21條至24條等4條規定「阻卻違法事由」其中之一，因欠缺「形式違法性」，即不構成犯罪。易言之，被告前述毀損他人所有芭樂樹苗之行為，如符合「正當防衛」要件，乃阻卻行為之「違法性」而非阻卻構成要件之「故意」，先應予究明，辯護人泛論符合正當防衛，被告應無「犯罪故意」云云，應有誤解。而所謂「正當防衛」係對於現在不法之侵害，本於防衛自己或他人權利之意思，所為之防衛或反擊行為。意即正當防衛，客觀上須存有緊急之防衛情狀及行為人主觀上基於防衛意思而為「適當防衛」之行為，始足以當之。質言之，正當防衛客觀上要有時間之急迫性，實施反擊予以排除侵害之必要性，反擊行為與所為防護之法益間亦應具有相當性。而所稱「緊急之防衛情狀」，乃現在、進行中之「人力」侵害權利或法益之「不法」行為持續狀態。倘客觀上欠缺此種情狀，而行為人有所誤認（事實）而為防衛之行為（例如誤認男女親熱，現在不法之性侵行為而出手攻擊），則屬學說上「誤想防衛」或「錯覺防衛」之範疇，法律上應如何評價，學說上容有爭執，以下不予贅述。然行為人對於現在不法侵害狀態存在與否之認知，關乎「事實層面」之認識，理論上僅有此認識或誤認存在之問題，當無不成立「正當防衛」即成立「誤想防衛」之可能，則應予辨明，辯護人所稱被告行為如不屬「正當防衛」，亦為「錯覺防衛」云云，亦有所誤。查系爭土地上之芭樂樹苗，係於101年5月9日前所種植，此有彰化縣鹿港鎮公所函覆本院之當日會勘記錄表影本（本院卷第47頁）為憑，經之核對卷附同日拍攝之現場照片（警卷第14頁）相符，堪以是認。而被告自承其於101年7月20日將芭樂樹苗拔除，之前不知樹苗為何人所種，伊拔除樹苗之緣由，係慣例上休耕補償費會在當年6、7月間撥放，伊於7月間見101年第1期之休耕補償費尚未撥入帳戶，乃前往鹿港鎮公所詢問，公所人員稱土地上種有芭樂樹不符補助資格，伊才將樹苗拔除等語（本院卷第第62頁背面）。由此可知，被告拔除樹苗之日，距樹苗種植之時，至少已歷2個月以上。是以，即便芭樂樹苗之存在，影響被告休耕補償金之順利撥放（被告將芭樂樹拔除後，當期休耕補償費即於101年7月26日撥入帳戶，有被告提出之存摺影本內頁附於本院卷第65頁可憑），然被告拔除樹苗當時，既無任何他人在場，毫無現在、進行中之人力侵害法益之不法行為持續狀態可言，單純樹苗存在之狀態自難謂為前述之「現在不法侵害」，故被告拔除樹苗之行為，並不符合「正當防衛」之要件甚明。況且，被告拔除樹苗原因，係公所人員告知休耕土地上有樹苗不符補償資格之故，已如前述，被告既不知何人種下5百餘株芭樂樹苗，僅意在順利領取1萬餘元之休耕補償，卻將5百餘株樹苗盡數拔除，又何來「誤想防衛」可言？是被告之選任辯護人為被告上開情詞之辯護，均為本院所不採，其據此提起上訴，為無理由，應予駁回。至於系爭土地之買賣暨告訴人取得系爭土地所有權之適法性，非本院所應審究，附此敘明。

三、末查，被告前未受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其一時失慮而罹刑典，然就毀損本案芭樂樹苗之民事賠償，業與告訴人黃鉦達成立和解，被告已按和解內容全數給付完畢，此有被告陳報之102年度彰簡字第219號和解筆錄暨鹿港信用合作社匯款委託書等影本各1份附卷可稽，是被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕信無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，併予宣告緩刑2年，用啟自新。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官李清友到庭執行職務。