臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第994號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上易字第994號

上訴人

即被告

蔡俊傑

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第951號中華民國102年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第1063、5152號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告（下稱被告）不服原審判決提起上訴，上訴意旨略以：被告於民國一０一年十二月二十二日，撿拾石頭連續敲擊破壞車窗後，竊取被害人林府明、高堉霖之財物，又於一０二年一月二日，撿拾石頭連續敲擊破壞車窗後，竊取被害人陳鈺萍、陳欣妤、李芝嫻之財物，按數行為於同時同地或密接時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，則屬接續犯，而為包括一罪，則被告上開行為，各應以一罪論；又被告於犯後均坦承犯行，按法理應予減輕，原審判決就各罪均判處有期徒刑五月，實屬過重等語。

三、本院查：

（一）查被告分別於原審判決附表所示之時間、地點，以原審判決附表所示之行竊方式，先後竊取被害人林府明、高堉霖陳鈺萍、陳欣妤、李芝嫻等所有置放於車上之財物得逞，而竊盜罪所欲保護之法益，乃在於保護財物本身之持有法益，亦即持有人對於財物本身事實上之支配或利用之利益，換言之，竊盜罪所欲保護之法益，為個人對於財物之持有利益，是以竊盜罪罪數之判斷，應以侵害持有法益之個數為準。而觀本件被告先後入侵不同車輛竊取不同被害人之財物，業已侵害不同之法益，且依社會通念，被害人各該車輛明顯可區別為不同個體所管領，是以被告數個竊盜行為間，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪。被告上訴意旨主張其於一０一年十二月二十二日，竊取被害人林府明、高堉霖財物之行為，及於一０二年一月二日，竊取被害人陳鈺萍、陳欣妤、李芝嫻財物之行為，為屬接續犯，各應以一罪論云云，顯有誤會。

（二）次按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院著有七十二年度臺上字第六六九六號、七十五年度臺上字第七０三三號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重；而關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院著有八十五年度臺上字第二四四六號判決、七十五年度臺上字第七０三三號判例亦可參照）。查本案有關被告竊盜之事實，除據被告坦認不諱外，並經原審調查明確，本院斟酌原審判決理由，認其事實之認定、理由之採擇，於相關證據法則、經驗法則、論理法則並無違背。原審因而適用刑刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一等規定，並審酌被告不思循正當管道賺取財物，反起意伺機行竊，損害他人之財產安全，暨其犯罪之動機、目的、手段，破壞車窗而行竊車內財物所生之損害、竊得財物之價值，兼衡其犯後坦承犯行等一切情狀，並說明被告符合累犯加重之規定，各量處被告有期徒刑五月，並定應執行刑為有期徒刑一年四月，併諭知易科罰金之折算標準。本院認為原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，亦無濫用權限之情形，自不得遽指為違法。被告上訴意旨指稱原審判決為考量其已自白犯罪，所量處之刑度過重云云，難認可取。

四、從而，綜合上述，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。