臺灣高等法院 臺中分院102年度聲字第1536號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 102年度聲字第1536號

聲請人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

受刑人

王志雄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：102年度執聲字第639號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王志雄（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方法院檢察署民國（下同）102年9月3日訊問筆錄足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」次按刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，該修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是受刑人行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法後，以修正後刑法第50條之規定較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定。再按修正後刑法第50條增訂第1項但書規定，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益。又據修正後刑法第50條第2項之規定，若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有修正後刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。

三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣苗栗地方法院及本院先後判決處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，另所犯如附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金之罪，本件自屬前開刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。茲受刑人於102年9月3日請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，有臺灣苗栗地方法院檢察署102年執字第1855號102年9月3日執行筆錄在卷可稽，檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，合於修正後刑法第50條第2項之規定，本院審核認檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖經執行完畢，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢，故不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院87年度台上字第4099號判決、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分既經准予與其所犯如附表編號2所示之罪合併定其應執行之刑，應俟檢察官執行時，再予扣除，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

受刑人王志雄定應執行刑案件附表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪 名│ 竊 盜 │ 毒品危害防制條例 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣 告 刑│ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑1年8月 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯 罪 日 期│ 100.06.07 │ 99.12.19 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│苗栗地檢100年度少連 │苗栗地檢100年度少連 │ ││年 度 案 號│偵字第40號 │偵字第10號、100年度 │ ││ │ │偵字第640號、1609號 │ ││ │ │、2208號、506號 │ │├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法 院│ 苗栗地院 │ 臺中高分院 │ ││後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案 號│100年度苗簡字第916號│101年度上訴字第539號││ │ │ │、551號 │ ││實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│審│判 決 日 期│ 100.10.11 │ 102.01.10 │ │├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 苗栗地院 │ 最高法院 │ ││確├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│定│案 號│100年度苗簡字第916號│102年度台上字第2509 │ ││ │ │ │號 │ ││判├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│決│判決確定日期│ 100.10.31 │ 102.06.26 │ │├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ ││之案件 │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備 註 │苗栗地檢100年度執字 │苗栗地檢102年度執字 │ ││ │第3248號 │第1855號 │ │├────────┴──────────┴──────────┴──────────┤│ 均未羈押 ││ 已執畢 執行自102.09.03至104.05.02 │└─────────────────────────────────────────┘