臺灣高等法院 臺中分院102年度上訴字第982號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上訴字第982號

上訴人

即被告

施有禮

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院102年度訴字第387號中華民國102年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署102年度毒偵字第403號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告已近5年未施用違禁藥物，於100年初結婚，現育有長子2歲，妻子現懷有4個月身孕，被告因工作壓力不堪負荷，收入僅足糊口，身心俱疲，復因意志不堅，為逃避現實而沾染惡習，實感悔悟且愧對寡母、妻、子，一旦入監服刑，家庭即將失去生活支柱；被告於警、偵訊中均據實交代違禁藥物來源，原審逕以被告係5年內再犯，判處有期徒刑9月，委實過重；被告已痛定思定，目前有穩定正當職業，自本案事發迄今近4個月棄絕類此用藥行為，並陸續接受美沙酮替代療法，懇請諭令被告以美沙酮替代療法或從輕懲處，免於家庭瀕臨破碎等語。

三、經查：

㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量刑部分，原審於判決理由詳予載明「被告前因施用毒品，經觀察勒戒、強制戒治之處分後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯見其對毒品依賴性甚高，未能徹底認識毒品對人體之危害，亦未因前所受觀察勒戒、強制戒治處分及刑罰而記取教訓，及其犯罪之動機、犯罪所生危害主要係戕害自身健康等一切情狀」等情；而本件被告所犯施用第一級毒品海洛因之法定刑為6月以上5年以下，被告復構成累犯，依法應加重其刑，則原審衡酌上情，據以判處有期徒刑9月，自符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適。

㈡另按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定，同條例第21條規定甚明。可知由醫療機構治療戒除毒癮者，須在犯罪未發覺前，自動向醫療機構請求之。本件被告提起上訴請求准予美沙冬替代療法代之云云，顯屬無據，自非「具體理由」。

㈢本件被告前開所執之上訴理由，未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首開最高法院判決意旨，本件上訴不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。