臺灣高等法院 臺中分院102年度抗字第486號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　102年度抗字第486號

抗告人

即受刑人

葉麗芳

上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院民國102年6月21日第一審裁定（102年度聲字第2451號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即受刑人葉麗芳抗告意旨略以：㈠、原裁定附表編號14與編號3至13原屬同一案件，前因漏未於起訴範圍內，而予另案判決。抗告人於警詢、偵訊及法院之審理過程中，明確針對民國100年5月13日至100年8月4日間之犯行，皆表示認罪亦無任何隱匿。觀本院101年度上訴字第926、928號判決（附表編號3至13），依犯罪次數（販賣一級毒品11次）判處合計有期徒刑84年11月，合併定應執行有期徒刑13年4月確定；再觀臺灣臺中地方法院102年度訴字第562號判決（附表編號14），僅1次犯行（販賣一級毒品）即以有期徒刑7年8月論處，判決於法雖無不合，但兩相比較，依公平比例原則而言，實難言公允。㈡、抗告人既對同一時期內之犯行表示認罪，原可獲得同一案件裁判，今卻因非抗告人之疏失，而蒙受不利益之衡量標準，令抗告人難以信服；另抗告人雖未針對原裁定附表14所示判決提出上訴，但在法律一定之外部性界限內，受法律秩序之理念所指導下，鈞院於自由裁量定其應執行刑間，仍尚有審酌及具體選擇以為適當之處理權利。㈢、綜上所述，爰依法提起抗告，懇請鈞院撤銷臺灣臺中地方法院102年度聲字第2451號之裁定，賜予符合公平比例原則之裁量，以明法治，而維權益是禱云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，合併處罰之，刑法第50條定有明文。又依同法第53條，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條，定其應執行之刑。而刑法第51條第1項第5款，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。次按，刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故事實審法院對於被告之量刑，應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限；關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。

三、經查：本件抗告人所犯如原審裁定附表所示之罪，先後經判處如原審裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又原裁定就抗告人前揭所犯各罪，主刑部分定其應執行刑為有期徒刑22年，係在各刑中之最長期有期徒刑7年10月以上，各刑合併之刑期即94年以下，核未逾越法律規定之範圍，符合前述之外部性界限。且抗告人所犯如原審裁定附表編號1、2所示之罪，前經臺灣臺中地方法院以101年度訴字第234號判決定其應執行刑為有期徒刑1年3月；所犯如原審裁定附表編號3至13所示之罪，前經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第2634號及第3305號判決定其應執行刑為有期徒刑13年4月，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官、抗告人提起上訴後，經本院以101年度上訴字第926、928號判決駁回上訴，復經抗告人提起上訴，經最高法院以101年度台上字第6605號判決駁回上訴確定；而如原審裁定附表編號1至13所示之罪，再經本院以102年度聲字第345號裁定定其應執行有期徒刑14年6月，亦有本院刑事裁定書附卷可稽，則原審裁定就其附表編號1至14所示之罪，合併定其應執行刑為有期徒刑22年，外觀上固與前述內部性界限無違。另從抗告人所犯販賣第一級毒品各罪（原審裁定附表編號3至14），非屬偶發性犯罪，就其對社會之危害性而言，本應予以較高之非難評價。然觀抗告人所犯如原審裁定附表編號14所示之罪（販賣第一級毒品罪），犯罪時間為100年8月2日，與附表編號3至13所示各罪（均為販賣第一級毒品罪），顯均屬同期間內所為，僅因檢察官割裂起訴，始而分別審判，於受刑人之權益難謂全無影響。況審酌抗告人所犯如原審裁定附表編號14所示之販賣第一級毒品罪，販賣所得為新臺幣1000元，其應予非難之評價，與原審裁定附表編號7、8、11、12所示之販賣第一級毒品罪實無分軒輊，然原審裁定附表編號7、8、11、12所示之販賣第一級毒品罪，與原審裁定附表編號3、4、6、9、10 之非難性較高之販賣第一級毒品罪，連同原審裁定附表編號5、13之非難性稍低之販賣第一級毒品罪，經臺灣臺中地方法院審理後，以100年度訴字第2634號及第3305號判決合併定應執行刑為有期徒刑13年4月（嗣經本院、最高法院判決駁回上訴確定），又抗告人所犯如原審裁定附表編號1、2 所示之施用第一級毒品罪，亦屬同期間內所為，而如原審裁定附表編號1至13所示之罪，前經本院以102年度聲字第345 號裁定定其應執行有期徒刑14年6月，原審裁定未就受刑人整體犯罪行為之態樣、時間觀察，亦未為妥適說明，即就上述被告全部犯行定其應執行刑為有期徒刑22年，致實質上，被告因原審裁定附表編號14犯行所受處罰將遠高於其所犯其餘同類案件，此與刑罰之公平性是否全然無違，非無研求之餘地。是以原裁定既有上開未詳盡說明之處，其裁定即屬不能維持，應由本院予以撤銷，發回臺灣臺中地方法院為適當之處理。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。