臺灣高等法院 臺中分院103年度聲字第1015號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 103年度聲字第1015號

聲請人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

受刑人

張顥譯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：103年度執聲字第368號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張顥譯因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處（最高法院95年度台上字第6159號、第5669號判決意旨參照）。本件受刑人為附表所示編號1 之罪後，刑法第50條業經修正，並自民國000 年0 月00日生效施行，然受刑人所犯各罪所處之刑，均不得易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明，應無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，合先敘明。

三、經查，本件受刑人張顥譯因犯毒品危害防制條例等2 罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有上開判決書5 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人張顥譯定應執行刑案件一覽表┌──────┬─────────┬─────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │├──────┼─────────┼─────────┤│罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 ││ │（施用第一級毒品）│（施用第一級毒品）│├──────┼─────────┼─────────┤│宣告刑 │有期徒刑10月 │有期徒刑10月 │├──────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期 │101.7.8 │102.3.13 │├──────┼─────────┼─────────┤│偵查機關 │彰化地檢101年度毒 │彰化地檢102年度毒 ││年度案號 │偵字第1843號 │偵字第1425號 │├─┬────┼─────────┼─────────┤│最│法院 │彰化地院 │臺中高分院 ││後├────┼─────────┼─────────┤│事│案號 │102年度訴字第75號 │103年度上訴字第60 ││實│ │ │號 ││審├────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│102.4.18 │103.3.13 │├─┼────┼─────────┼─────────┤│ │法院 │臺中高分院 │最高法院 ││確├────┼─────────┼─────────┤│定│案號 │102年度上訴字第 │103年度台上字第 ││判│ │855號 │1665 號 ││決├────┼─────────┼─────────┤│ │判決確定│102.6.11 │103.5.21 ││ │日期 │ │ │├─┴────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│不得易科 │不得易科 ││罰金之案件 │不得易勞 │不得易勞 │├──────┼─────────┼─────────┤│備 註 │彰化地檢102年度執 │彰化地檢103年度執 ││ │他字第717號 │字第2987號 │└──────┴─────────┴─────────┘