臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

張炳文

被告

修嘉徽

　　　　　趙元成

　　　　　黃也津

　　　　　陳泉華

　　　　　陳致有

　　　　　吳靖涵

　　　　　林吟穗

　　　　　陳厚志

上列被告等因違反期貨交易法等刑事案件（本院103年度重金上更㈠字第8號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

㈠被告等人應賠償原告新臺幣101萬9311元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、事實上陳述略稱：原告係因誤信被告等人所稱期貨交易獲利穩定，經理人具有豐富操作經驗，及相關誇大不實之商業宣傳等資訊，又不諳所簽立英文合約書之實際內容，歐盛銀行之業務員亦未告知交易風險，使原告誤認歐盛銀行確屬歷史悠久擁有高度信譽之合法銀行。於全權委託歐盛銀行專業經理人代為操作外匯保證金之初，交易即屢見虧損，然因歐盛銀行按月寄發交易對帳單，使原告受有財產上之不利減損而不自知，被告等人即藉此種虛有其表之交易外觀，利用交易平台及代客操作權限，不當進行頻繁交易，且未實際於外匯市場下單進行交易，透過外匯保證金不須實際交割之性質，將原告之本金直接轉入被告修嘉徽申設之銀行指定帳戶，被告等人以上開無效之契約及非法之代客操作，為原告進行不合法之外匯保證金交易，顯係共同故意侵害原告之財產權益，爰求為判決如訴之聲明所示。

三、證據：

㈠歐盛銀行業務於奇摩知識網頁公開對歐盛集團、歐盛銀行誇大不實之宣傳影本1份。

㈡原告於歐盛銀行93年7月份之對帳單影本1份。

乙、被告方面：

㈠被告修嘉徽部分：

1.答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

2.答辯理由：原告違反一事不再理，且非本案違反期貨交易法部分之直接被害人，另就被告被訴詐欺罪、洗錢防制法等部分業經無罪判決確定部分再為爭執，本件原告之訴於程序上顯不合法。

3.證據：本院101 年度附民字第220號判決、101年度金上訴字第1645號判決、最高法院103年度台上字第2071號判決影本各1份。

㈡其餘被告等均未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其等在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。

理由

一、按「附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。」刑事訴訟法第 490條定有明文。另按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」，又「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之」，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項前段分別定有明文。復按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…七、起訴…其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。

二、經查，原告前就被告修嘉徽等 8人違反期貨交易法等案件，已對上開8人提起附帶民事損害賠償訴訟，經本院於 102年4月10日以101年度附民字第220號判決駁回原告之訴及假執行之聲請，且於同日確定等情，有前開判決書 1份附卷可稽，是原告係就已生確定判決效力之同一訴訟標的，重行提起本案附帶民事訴訟，尚非合法。另被告陳厚志所涉違反期貨交易法犯行，亦經最高法院於 103年6月19日以103年度台上字第2071號判決駁回上訴確定，被告陳厚志即非本案 103年度重金上更㈠字第 8號違反期貨交易法案件之被告，且與被告修嘉徽等 7人無共犯關係，自不得於本案刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。揆諸首揭說明意旨，原告提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，依刑事訴訟法第502條第1項之規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。