臺灣高等法院 臺中分院104年度聲字第554號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　104年度聲字第554號

聲請人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

受刑人

游益誠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第181號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人游益誠前因違反森林法等案件，先後經法院判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第 1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方法院檢察署是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第 1項定有明文。經查，受刑人犯如附表所示各罪行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定業於民國（下同）102年1月23日，經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布施行，並自同年月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，即增訂第 1項但書及第 2項之規定。經比較新舊法結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行刑之權利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。

三、上列受刑人因違反森林法等罪，業經南投地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1 之罪所處之刑為得易科罰金罪刑，所犯如附表編號2 之罪所處之刑為不得易科罰金罪刑，屬前開刑法第50條第1項但書第1款之情形。茲受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽，檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，合於刑法第50 條第2項之規定，本院審核認檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度臺非字第371號、88年度臺抗字第325號裁判意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已於101年 1月16日易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，然揆諸首揭裁判意旨，本案仍應予定應執行之刑，至受刑人已執行之部分，乃檢察官於指揮執行時應予扣除之問題。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文

附表：受刑人游益誠定應執行刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│贓物罪 │違反森林法 │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑7月(併科罰金新│ ││ │ │臺幣12150元) │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│100.07.10 │100.05.12 │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│南投地檢100年度偵字第 │臺中地檢100年度偵字第 │ ││年 度 案 號│2621號 │19019號 │ │├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│南投地院 │臺中高分院 │ ││最├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│後│ │100年度投刑簡字第390號│102年度上訴字第1211、 │ ││事│案 號│ │1212號 │ ││實│ │ │ │ ││審├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判 決 日 期│100.09.19 │103.05.07 │ │├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│南投地院 │最高法院 │ ││確├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│定│ │100年度投刑簡字第390號│103年度台上字第3326號 │ ││判│案 號│ │ │ ││決├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決確定日期│100.10.14 │103.09.24 │ │├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金│得易科 │不得易科 │ ││之案件 │ │ │ │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備 註│南投地檢100年度執字第 │臺中地檢103年度執字第 │ ││ │2358號（已執畢） │15981號 │ │└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘