臺灣高等法院 臺中分院104年度聲字第1369號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 104年度聲字第1369號

聲請人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

受刑人

吳車峰

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，就本院97年度上訴字第2215號確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第5038、5039號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（聲請案號：104 年度執聲字第546 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳車峰前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第2106號判處有期徒刑9 月、3 月，定應執行刑有期徒刑11月確定，嗣經減刑為有期徒刑5 月，並於民國96年9 月3 日易科罰金執行完畢。受刑人於97年2 月21日再犯共同販賣第二級毒品未遂罪，經本院以97年度上訴字第2215號判處有期徒刑6 年，其再犯時間為96年9 月3 日施用毒品等罪執行完畢後5 年內，依法應以累犯認定，核該受刑人所犯上開毒品罪符合累犯構成要件規定，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項前段規定聲請裁定為累犯，並更定其刑等語。

二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑至2 分之1 ；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1 項、第48條前段分別定有明文。又「依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明文。

三、經查：

（一）受刑人吳車峰於97年2 月21日所犯共同販賣第二級毒品未遂罪之犯行，經臺灣臺中地方法院於97年6 月10日以97年度訴字第1664號判決判處有期徒刑6 年，嗣經本院於98年2 月26日以97年度上訴字第2215號判決上訴駁回，再經最高法院於98年5 月14日以98年度台上字第2600號駁回上訴而告確定，本院係該案犯罪事實最後判決之法院，則聲請人向本院提起更定其刑之聲請，於法尚無不合，先予敘明。

（二）查受刑人吳車峰前於95年間曾因施用第一級、第二級毒品罪，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第2106號判決判處有期徒刑9 月、3 月，定應執行刑為有期徒刑11月確定，嗣經減刑為有期徒刑5 月，並於96年9 月3 日易科罰金執行完畢，此有全國刑案資料查註表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，其於該案執行完畢後，5 年內於97年2 月21日再犯本案共同販賣第二級毒品未遂罪之犯行，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，依法應加重其刑。

（三）雖受刑人於95年間所犯施用第一級、第二級毒品罪處有期徒刑9月、3月，與另於95年6月21日至8月18日所犯販賣第一級、第二級毒品罪，各處有期徒刑15年2月、15年2月、15年、7年2月、7年8月部分，嗣經定應執行有期徒刑20年確定，指揮書執畢日期為124 年4 月4 日，固有本院98年度聲字第2519號刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。是以，受刑人前所受宣告有期徒刑9 月、3 月，合併定執行刑為有期徒刑11月部分，業已經減刑有期徒刑5 月確定，並於96年9 月3 日易科罰金執行完畢，則其本案於97年2 月21日所為共同販賣第二級毒品未遂罪之犯行，自屬於前案執行完畢後5 年內故意再犯並受有期徒刑以上之宣告，符合累犯規定，並不因該前揭所犯有期徒刑9 月、3 月經減刑後嗣與另犯有期徒刑15年2 月、15年2 月、15年、7 年2 月、7 年8 月，定應執行刑為有期徒刑20年，且直至124 年4 月4 日始指揮書執行完畢，即認本案無累犯規定之適用，應予說明。

（四）綜上所述，聲請人本案聲請更定其刑，為有理由，依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第47條第1 項、第48條准予更定其刑，爰裁定如主文所示。

（五）末查，檢察官係聲請本院更定累犯之刑（即主刑部分），則從刑部分自非聲請更定之範圍，而應依本院原確定判決予以執行，併此敘明。