臺灣高等法院 臺中分院104年度聲字第300號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　104年度聲字第300號

聲請人

即被告

陳巧明

選任辯護人

張慶宗律師

　　　　　　楊玉珍律師

　　　　　　謝逸文律師

上列聲請人即被告因傷害致死等案件（本院104年度矚上訴字第168號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被告陳巧明絕無逃亡之意，且原審已傳訊眾多證人到庭詰問而不復有串證之虞，依大法官會議釋字第665 號解釋「基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯重罪且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，法院審酌命被告具保等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方勘稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段…」，被告陳巧明在默園存在期間，與眾成員相處融洽、彼此充滿喜樂，對於被害人詹淳寓不幸死亡，內心之傷痛及自責不亞於詹淳寓之家人，非言語所能形容。請審酌本案之不幸結果非屬故意、被告陳巧明並無卑劣動機等情，准被告具保停止羈押，讓被告得以在舊曆年春節期間與老母親及唯一的女兒相處，以維人權等語。

二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例參照）。次按司法院大法官釋字第665 號解釋之理由書載明：「刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」等語，可知上開解釋並非逕予宣告刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1 項第1 款、第2 款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨參照）。

三、經查，本案被告陳巧明因傷害、私行拘禁致人於死等案件，經臺灣彰化地方法院以103 年度矚訴字第1 號判決判處應執行有期徒刑13年，嗣被告提起上訴，現由本院審理中。本院審酌被告無符合刑事訴訟法第114 條各款所定得具保停止羈押之情形，且被告所犯之私行拘禁致人於死罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且經原審合併定應執行有期徒刑13年，所量處刑度非輕，逃亡之潛在可能性甚高，自有相當理由認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之逃亡之虞及重罪羈押原因，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有繼續羈押被告之必要。縱被告稱原審已傳訊眾多證人到庭詰問，無串證之虞，惟查本院並未以被告有串證之虞為羈押之原因，再者被告所主張之家庭狀況等情，亦非本院審酌是否准予具保停止羈押參考之事項。依上所述，本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，復審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，有繼續羈押之必要，是本件被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。