臺灣高等法院 臺中分院105年度上訴字第28號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 105年度上訴字第28號

上訴人

即被告

曾忠義

指定辯護人

本院公設辯護人 王金陵

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院104年度訴字第426號，中華民國104年11月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第7825、12100號，104年度毒偵字第683、804、805號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告曾忠義（下稱被告）在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴意旨略以：被告因經濟不佳，寄住共同被告詹文政住處，為回饋詹文政扶持之恩，基於幫助之意，協助詹文政交付毒品給施用毒品人口。被告販賣第一、二級毒品，分別5人次、6人次，實際交易人數僅6人。依每次販售金額推算，販售毒品總重量未超過10公克，販售所得利益，僅供自己吸食，獲利不多。且犯後態度良好，均自白認罪，配合辦案，原審僅依毒品危害防制條例第17條第2項減刑。然被告幫助販售毒品，亦僅換得食宿，其情可憫，原審僅就販賣第一級毒品部分，依刑法59再予酌減，販賣第二級毒品部分，未再予酌減，顯有違平等及比例原則。轉讓甲基安非他命部分，因法條競合關係，適用藥事法第83條第1項規定。雖被告在偵審中自白，無法適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑之規定。而販賣毒品之高度行為反有自白減刑適用，此無異使毒品危害防制條例第17條第2項規定，於低度無償轉讓行為形同具文，原審量刑過重。又被告犯後已坦承全部犯罪事實，態度良好，足見本性非惡有悔悟之心，原審定執行刑有期徒刑9年6月，似有過重之嫌云云。

三、①查販賣第一級毒品罪，其法院刑為死刑、無期徒刑；販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新台幣壹仟萬元以下罰金。如有於偵審中自白情形，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，販賣第一級毒品罪，其最低法定刑為有期徒刑15年；販賣第二級毒品罪，其最低法定刑為3年6月有期徒刑。因被告有累犯加重情形，販賣第二級毒品罪，最低法定刑度為3年7月有期徒刑。按刑法第59條所定酌減其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。至情節輕微，僅可為法定刑度內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號判例參照）。原審判決以被告販賣第一級毒品，並非大盤、中盤販毒者，對社會治安及國民健康危害尚非鉅大，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，倘處以法定最低度刑度有期徒刑15年，不免過苛，客觀上足以引起一般人之同情，因依刑法第59條規定酌減其刑。至販賣第二級毒品部分，其法定最低度刑為有期徒刑3年7月，無法重情輕之情，不再依刑法第59條規定酌減其刑。原審已敘明被告販賣第二級毒品罪，何以不再依刑法第59條酌減其刑之理由，並無不當。被告犯販賣第二級毒品罪部分，又無情狀可憫恕之情形，被告以上詞指摘原審法院就販賣第二級毒品部分，未依刑法第59條規定酌減其刑，有違平等及比例原則，並非有據。

②又毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣70萬元罰金。藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新台幣5百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑，其法定刑度為3月以上2年6月以下有期徒刑。被告二次轉讓甲基安非他命犯行，因法規定競合關係，適用藥事法第83條第1項規定論罪，原審均量處有期徒刑7月。與轉讓第二級毒品罪減刑後之法定刑度相較，亦屬低度量刑，並無過重之情形。被告以上詞指摘原審就轉讓甲基安非他命犯行部分，量刑過重，亦非有據。③按刑之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號刑事判例參照）。原審法院以被告販賣第一級毒品、販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，事證明確，應予論科。並審酌被告罔顧毒品對於社會及個人身心之危害性，無視於政府制定毒品危害防制條例、藥事法，杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍意圖營利，販賣第一、二級毒品，及將禁藥甲基安非他命轉讓予他人施用，可能致使購買及施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，進而戕害個人身心健康，並間接危害社會治安，其上開行為，助長毒品流通，致生危害於社會，行為確值非難。惟念及被告均坦承犯罪，犯後態度尚稱良好，本件查獲有據之販毒數量尚非甚鉅，販售及轉讓之對象非多，兼衡被告共同販賣時分工程度、犯罪所得及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及定其應執行刑有期徒刑9年6月。已斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑度，並無過重之情形。被告以其坦承全部犯罪事實，態度良好，本性非惡有悔悟之心，指摘原審定執行刑有期徒刑9年6月過重，亦非有據。④綜上說明，被告之上訴為無理由，應予駁回。⑤藥事法第83條第1項之罪，已於104年12月2日經總統修正公布，比較修正前後規定，以修正前之規定有利被告，原審適用修正前藥事法，並無不當，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林豐文到庭執行職務。

〈附件為原審判決〉