臺灣高等法院 臺中分院105年度抗字第346號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　105年度抗字第346號

抗告人

即受刑人

蕭明震

具　保　人　蕭玉欣

上列抗告人因檢察官聲請裁定沒入保證金案件，不服臺灣彰化地方法院105年度聲字第535號中華民國105年5月10日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蕭明震（下稱抗告人），當時已經入監，並沒有被通緝，保證金沒入不合法等語。

二、按刑事訴訟法第403條第2項所載之非當事人，固須受有裁定始得抗告，至當事人則因其與本案具有利害關係，依照同條第1項，對於法院之裁定有所不服，苟無特別規定，即屬有權抗告，並不以其本身所受之裁定為限。查受刑人在案件判決確定移送執行前，為被告，依刑事訴訟法第3條規定，係當事人，故受刑人應為刑事訴訟法上之當事人。本件抗告人即受刑人蕭明震因施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院分處有期徒刑1年2月、6月，經本院以105年度上訴字第4號判決駁回上訴確定；受刑人雖非原裁定之聲請人或受裁定人，然其為當事人，與本案具有利害關係，依首揭說明，自得提起抗告（最高法院87年度臺抗字第68號判決意旨參照），合先敘明。

三、次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告仍在逃匿中為其要件，如被告在法院裁定前經緝獲歸案，即不可謂其逃匿而沒入具保人繳納之保證金（最高法院87年度臺非字第366號裁定、93年度臺非字第50號裁定意旨參照）。查：

１、本件抗告人前因施用毒品案件，經原審法院於104年12月8日以104年度聲字第1181號指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人蕭玉欣（下稱具保人）繳納保證金後，已將被告釋放，並限制住居在彰化縣員林市○○街0號一節，有上揭裁定、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、具保責付辦理程序單、限制住居具結書附卷可稽。嗣該案件，經臺灣彰化地方法院分處有期徒刑1年2月、6月，經本院以105年度上訴字第4號判決駁回上訴確定後，移送臺灣彰化地方法院檢察署執行，抗告人經合法傳喚未到案執行，經通知具保人偕同抗告人到案執行，具保人亦未偕同抗告人到案執行以履行其具保責任，且拘提抗告人未獲，亦查無抗告人在監執行或羈押中等情，固亦有臺灣彰化地方法院檢察署送達證書、戶役政連結作業系統個人戶籍資料、在監在押紀錄表、拘票暨報告書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。

２、惟依卷附在監在押紀錄表及通緝紀錄表所示，抗告人於105年5月10日原審裁定沒入保證金前，並未經執行機關發布通緝，且於同日已因另案羈押在臺灣彰化看守所，則其於原審為裁定沒入保證金時，是否仍係逃匿之狀態？是否仍得謂抗告人顯已逃匿而得沒入具保人所繳納之保證金？即非無審究之餘地。惟原審法院未對此為調查與說明，而依

元，尚嫌率斷，抗告人基此抗告，即非全然無據；為期調查之翔實及維護當事人之審級利益，爰將原裁定撤銷，並將本件發回原審法院更為調查後另為適當之裁定，以昭折服，並符法制。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。