臺灣高等法院 臺中分院105年度聲字第2097號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 105年度聲字第2097號

聲請人

即被告

李青憲

選任辯護人

吳佳原律師

上列被告因詐欺案件（105 年度上訴字第1587號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告李青憲已於民國105 年11月15日鈞院行準備程序時，就起訴書及原判決認定之全部詐欺犯行，皆坦承犯罪、不再爭執，相關物證亦皆查扣在案，是本案證據已齊備，足認無湮滅證據、勾串證人或共犯之必要與可能；又被告有固定之住所，為一介平民，並無資力及特殊人脈或管道可以逃亡，此外，被告之父親身體狀況不佳，需由被告定期載送前往醫院檢查，而被告之一雙子女各5 歲及7 歲，正是亟需被告陪伴及撫養之時，被告斷無逃亡之可能及必要；且被告並無前科，在所已羈押逾7 個月，已受到足夠之教訓，友人已為其尋得銷售光學檢測設備之正當工作，絕對不敢也不會再犯，無反覆實施同一犯罪之虞；綜上，被告已無繼續羈押之必要，懇請鈞院賜准被告具保停押，讓其可以返家照顧父親及子女，被告定當坦然面對司法，遵期到庭接受審判及執行等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339 條、第339 條之3之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度臺抗字第6 號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，此亦有最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第456 號判決意旨可資參照。次按司法院大法官釋字第665 號解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」依上開大法官解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1 項第1 款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠被告李青憲因犯詐欺案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第第339 條之4 第1 項第1 至3 款之加重詐欺罪，犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施之虞，並有不能具保之情形，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 之1 第1 項第7 款之羈押事由，裁定自民國105 年10月18日起予以羈押。

㈡查被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序與審理時均坦承有加重詐欺取財犯行，並有相關卷證可稽，是被告犯加重詐欺取財罪嫌重大，應堪認定。而被告李青憲經原審法院判處應執行有期徒刑4 年6 月，刑度非輕，增加其逃亡之可能性；又其所為之犯行，係與其他被告共同組成詐欺集團，且被告係本案詐欺集團之主要角色，所為之詐欺犯行次數非少，遭詐欺金額非低等情，足見被告於詐欺犯罪集團參與程度甚深，擔任該詐騙集團之主要角色，確實有另行籌組詐欺集團之能力，而有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押原因。又依上開說明，若命被告具保實不足以確保審判或執行程序之順利進行，按現行訴訟之程度及卷證資料等情，其符合刑事訴訟法101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款之法定羈押原因及必要性，要無疑義。

㈢聲請意旨雖稱已全部坦承犯行、且也已羈押7 個多月，實無繼續羈押之必要云云，然審酌上情，此羈押之必要性亦無從以限制出境、限制住居、具保等手段代替之。本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認羈押被告並無違反平等或比例原則之情形。至抗告意旨另稱掛心家人之生活情況云云，核與羈押之必要性無涉，依法亦非屬得否繼續羈押之審酌要件，併予敘明。此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是以本院審酌上述各情，因認被告犯罪嫌疑確屬重大，前述羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押之必要，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。