臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第1347號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　106年度上訴字第1347號

上訴人

即被告

曾少軒

選任辯護人

張進豐律師

上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院106年度訴字第630 號中華民國106 年7 月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105 年度偵字第5801號、105 年度偵字第9509號、105 年度少連偵字第84號【原審判決誤載為少年偵字】），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。次按理由是否具體，則屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號刑事判決參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴意旨稱：本案係由共犯王○○所主導策劃，被告於犯罪中之分工僅負責接應車手，並未直接與被害人聯繫，且被告於犯罪結構中，犯罪所得僅有2%觀之，其僅為小螺絲釘之角色，犯罪惡性非大，且被告年僅23歲，正值社會新鮮人階段，其僅國中畢業，在外謀職不易，本案係因被告誤交損友誤入歧途，且被告於遭警方查獲後痛定思痛，立即積極求職，現於土角厝復古小館任職廚房助理，每天努力工作，而被告所犯為一年以上有期徒刑之罪，依兒童及少年福利保護法第112 條第1 項前段及刑法第25條第2 項，依法先加後減之之結果，處以1 年有期徒刑實屬過重，請給予被告減輕其刑而有自新之機會等語。

三、經查：

（一）原判決依憑被告甲○○於警詢、偵訊及原審審理時之自白、同案被告林晉億於警詢、偵訊時及原審審理時之供述及證述，共犯邱幸茹於警詢、偵訊時之供述及證述，證人即被害人曹春香於警詢及偵訊中之證述，證人即公益彩券行梁銀香於警詢時之證述，證人王○○、趙○○、莊○○於偵訊時之證述，蒐證及公益彩券行監視錄影畫面翻拍照片9 張，王○○、被告甲○○、趙○○、莊○○、曹春香、同案被告林晉億使用門號之雙向通聯紀錄，GOOGLE地圖搜尋，雙向通聯分析表，及扣案之塑膠袋及行動電話2 支等證據資料，認定被告之任意性自白與事實相符，其確有刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺之未遂罪。且被告係與少年共同為本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑；又被告之行為已著手於詐欺取財之行為而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑，並依法先加後減之；並審酌被告正值青年，不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐騙行為，貪圖可輕鬆得手之鉅額不法利益，價值觀念有所偏差，實屬不該，自應予以相當之非難，惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可；再衡酌被告之參與程度、犯罪之動機、目的、手段、智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處被告甲○○有期徒刑1 年之刑在案。本院依形式上觀察，認原審判決所為論斷，與證據法則並無違背，亦無採證及證據上理由矛盾之違法情事，且在量刑部分，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，在法定刑為1 月以上7 年以下有期徒刑範圍內為刑之量定，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限情形，核無不當或違法。

（二）被告上訴意旨雖以前開情詞指摘原審量刑過重等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。原審已依被告之責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，未有偏執一端而有失之過重之情事，依最高法院上開判例、判決意旨，即不得遽指為違法；而被告雖主張原審量刑過重等語，然其所指摘之「被告甲○○參與共犯關係中行為分擔程度」與慮及「本案被告年齡及智識程度」影響被告之刑罰再社會化等量刑因素，均已據原審判決於量刑中審酌被告之年齡及參與程度等事由在案，已如前述，其並未依據卷內固有之證據資料提出新事由或提供新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，或原審量刑究有何「違背比例」及「罪刑相當原則」等足以影響判決本旨之不當或違法，或濫用裁量權，或不適用法則之情形，毒品的香菸等情提出爭執，已難謂提出合於刑事訴訟法第361 條第1 項規定得上訴第二審之具體理由。況被告於犯本案（105 年6 月22日）後之105 年11月29日、同年12月7 日，亦因擔任詐欺集團之車手，因而犯成年人與少年共同犯加重詐欺取財罪（二罪），經臺灣桃園地方法院於106 年5 月15日以106 年度訴字第268 號判決分別判處有期徒刑1 年4 月、1 年1 月在案，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，足見其並無悔悟之心且已無予以從輕量刑或為緩刑宣告之餘地，是被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決量刑過重，非屬得上訴第二審之具體理由。

四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由泛言被告參與犯行之角色僅為負責接應之車手，且被告年僅23歲，且目前有正當工作，故原審量刑過重云云，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及最高法院刑事庭會議決議，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。