臺灣高等法院 臺中分院106年度交上易字第685號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　106年度交上易字第685號

上訴人

即被告

吳俊良

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度交易字第426號，中華民國106年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第4633號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）吳俊良犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪，判處拘役二十日，並諭知易科罰金折算之標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨爭執告訴人所提出大眾醫院乙種診斷書之證據能力，惟原判決並未以此診斷書作為被告有罪認定之憑據，自無贅敘之必要。此外，被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。

三、按刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，素行良好，被告與告訴人駕車均有過失肇致本件車禍，被告前已與告訴人達成和解（有和解書照片可憑，見偵卷第28頁），告訴人事後仍循民事訴訟程序再事求償，屬民事訴訟實體問題，並非必然應轉由刑責承擔，又被告於本院坦承過失犯行，可認被告本身具有改善之可能性，其偶因一時疏失而觸犯刑章，且刑罰之執行，對被告之改善尚不具必要性，被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，本院衡酌全案情節，因認被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條、刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。

本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。