臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第1028號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 106年度上訴字第1028號

上訴人

即被告

林郁杰

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度訴緝字第275號中華民國106年4月18日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺中地方法院檢察署103年度少連偵字第6號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告犯3案，經原審分別判處有期徒刑1年6月、1年8月、1年8月，定應執行刑為有期徒刑3年6月，此固為法官自由裁量之權，但與同案其他被告所犯的7件犯行相較，其他共犯之犯案情節與被告雷同，但所定應執行刑，最高者為有期徒刑4年，最低者為有期徒刑3月4月（詳見臺灣臺中地方法院103年度訴字第161號刑事判決），與之相較，可認原審對被告所定應行刑較重，甚為不合理。自由裁量亦應有標準，本案被告與其他被告之犯罪情節均屬相同，且背景、學歷及家境亦屬相同，為何對被告與其他被告之科刑，落差甚大云云。又被告於原審及本院審理初期對原審判決附表一部分均坦承犯行，但於本院審理之後階段復又否認有為原審判決附表一編號3部分之犯行，辯稱：其確實沒有收到附表一編號3所列之金額，如真有收到其會將之交給李昱皇，但其並未交付該筆金額云云。

三、經查：

（一）有關原審判決附表一編號3部分，是由少年謝○杰擔任車手，少年賴○銘在場把風，被害人丙○○於102年10月18日下午，在其住家對面之大同路226巷內之空地處，將現金、提款卡及密碼交予少年謝○杰，後者提領後再將之交付予少年賴○銘等情，據少年謝○杰、賴○銘於警詢、偵訊時供述明確（見苗警刑偵二字第1020057312號卷第291頁、第302頁、103年度少連偵字第6號第109至110頁）。而該段時間，被告正擔任該詐欺集團之「拖水」角色（其加入之時間，係自102年8月22日起至102年12月6日被查獲時止），負責收取車手詐騙所得贓款後轉交予共犯李昱皇，並可抽得詐欺款項之0.6%一節，亦據被告於警詢及偵查中供認明白（見同上警卷第44至45頁、102年度他字第5298號卷三第101至102頁）。而被告於原審準備程序期日及審判期日中，對於本案之犯罪事實（包括被害人丙○○部分）均坦承認罪，並表示對被害人丙○○部分沒有意見，且供稱「（問：共犯少年是誰召集進來？）我不道，我是單純負責把他們的贓款交到李昱皇的手上。」等語（見原審訴緝字卷第45頁背面、第97頁），被告亦明確供承其係負責自取得贓款之少年收取現金，再交付予共犯李昱皇。是綜合少年謝○杰、賴○銘之供述與被告之上開自白，可認被告確有參與本案犯行，被告對此部分犯行，自應與其他共犯共同負責，其於本院審理後階段否認上情，自不足採信。

（二）被告上訴理由狀所提及之臺灣臺中地方法院103年度訴字第161號刑事判決，係被告所參與詐欺集團之另一刑事案件，該案被告以外之共犯為李昱皇、蔡豐洧、張志浩、劉嘉鎧、宋秉軒，共犯中前4人參與該件判決附表一編號1至7之7件犯行，分別經判處應執行有期徒刑4年、3年6月、3年6月、3年8月；共犯宋秉軒參與該件判決附表一編號1至2之2件犯行，經判處應執行有期徒刑1年8月。被告嗣經通緝到案，經該院以105年訴緝字第329號判決，認定被告參與該件判決附表一編號1至5之5件犯行，判處應執行有期徒刑3年2月。而本案之共犯為李昱皇、蔡豐洧、張志浩、劉嘉鎧、劉嘉浩、廖原頡，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第1291號、104年度訴字第137號、104年度訴字第221號審理，共犯李昱皇、蔡豐洧、張志浩參與該件判決附表二編號1至4之4件犯行，分別經判處應執行有期徒刑3年10月、3年、3年；共犯劉嘉鎧參與該件判決附表一編號1至4、附表二編號1至4之8件犯行，判處應執行有期徒刑4年2月；共犯劉嘉浩參與該件判決附表二編號3之1件犯行，判處有期徒刑1年4月；共犯廖原詰參與該件判決附表二編號2之1件犯行，判處有期徒刑1年2月。本案被告嗣經通緝到案，經該院以105年訴緝字第275號判決（即本案之原審），認定被告參與原審判決附表一編號1至3（即前述共犯判決之附表二編號2至4）之3件犯行，判處應執行有期徒刑3年2月。本案被告顯然將另案共犯之判決結果，與其在本案原審之科刑混淆不清，未予明白區分。

（三）原審判決於科刑審酌部分，已敘明：被告於加入本案詐欺集團前曾有相同類型之詐欺取財、偽造文書前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，仍不知警惕而為本案犯行，自應加重量刑等語（見原審判決第10頁）。此與同案共犯蔡豐洧、張志浩、劉嘉鎧、劉嘉浩、廖原頡於103年度訴字第1291號、104年度訴字第137號、104年度訴字第221號案中之審酌事由：其5人於加入本案詐欺集團前未曾有相關前案紀錄之情形（見該號判決第19頁），顯有不同。是以同案共犯蔡豐洧、張志浩所犯之件數雖較本案被告多1件，但就個人品性素行、生活態度及反省讖悔等情觀之，本案被告之惡性顯然為重。再者，共犯李昱皇、蔡豐洧、張志浩、劉嘉鎧於坦承犯行後，均曾表示有意願賠償被害人，雖因被害人不願出面等因素，而無法與全部被害人和解，但最後仍與該判決附表二編號1所示之被害人丁○○達成調解並賠償損害，可見該4人尚有自我檢討、彌補過錯之舉動，但本案被告並無任何與被害人達成和解並賠償之情形。況且，本案被告與其他共犯之加入時間及分工情形，均有不同，犯罪所得亦有差異，彼此之間本即難僅以參與之件數多寡，作為量刑或定應執行刑之唯一依據。

四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，請求為部分無罪或從輕科刑之判決，其上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。