臺灣高等法院 臺中分院106年度抗字第853號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　106年度抗字第853號

抗告人

即被告

劉傳文

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院106年度易字第573號中華民國106年11月21日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文。次按刑事訴訟法第351條第1項規定：「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴」，且在監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀（見刑事訴訟法第351條第4項），又該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間，但如向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定，必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，若已在上訴期間內提出，縱監所人員遲誤轉送法院收文，甚至遠超過規定在途期間，其上訴仍不得視為逾期，蓋監所與法院間無在途期間之可言。反之，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，自不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴自屬已經逾期（最高法院77年第4次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、經查：

（一）本件抗告人即被告陳傳文（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以106年度易字第573號判決後，因被告另案於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監（下稱苗栗監獄）執行中，而依刑事訴訟法第56條第2項囑託苗栗監獄長官送達，而由被告於民國106年10月6日親自簽收，有送達證書在卷可稽（見原審卷第45頁），是該判決已於該日生合法送達之效力。則本案之上訴期間，應自上開判決送達之翌日起算10日，亦即自106年10月7日起算10日，上訴期間末日應為106年10月16日即已屆滿，且被告不服前開判決，係向苗栗監獄提出書狀聲明上訴，並無在途期間可供扣除，被告遲至106年10月17日始向苗栗監獄提出上訴（有蓋於刑事上訴狀上苗栗看守所收受收容人訴狀章1枚可資參照），是以被告上訴顯已逾上訴期間。原審法院因認被告上訴不合法律上之程式，且無從命補正，而裁定駁回其上訴，經核其認事用法，並無違誤。

（二）綜上，原審認被告提起上訴已逾上訴期間，其上訴顯屬違背法律上之程式，且無從補正，而依刑事訴訟法第362條前段之規定，裁定駁回其上訴，於法要無不合，被告提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。