臺灣高等法院 臺中分院106年度聲再字第196號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　106年度聲再字第196號

再審聲請人

即受判決人

魏言州

上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院100 年度上訴字第2293號，中華民國101 年4 月17日確定判決（經最高法院101 年度台上字第4152號駁回上訴確定；第一審案號：臺灣臺中地方法院100 年度重訴字第1422號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵字第7566號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426 條第1 項、第429 條、第433 條分別定有明文。是再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據提出於管轄法院，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請；又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337 號判例要旨、81年度台抗字第17號裁定要旨、101 年度台抗字第922 號裁定意旨參照）。再者。此所謂「原判決之繕本」，係指原確定判決之繕本而言，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院之審查。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條之規定，以裁定駁回再審之聲請（最高法院103年度台抗字第284 號刑事裁定參照）。另，再審及非常上訴制度雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定「事實錯誤」而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決「法律上錯誤」者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院106 年度台抗字第300號裁定意旨參照）；再審係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定判決之審判違背法令者，並不相同，如對於確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院106年度台抗字第135號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠本件再審聲請人即受判決人魏言州（下稱聲請人）之聲請再審狀記載：為本院100 年度上訴字第2293號乙案，依104 年修正刑事訴訟法第420 條放寬再審條件提起非常上訴，…請求法院審核後提起非常上訴准予再審等語。經細繹聲請人聲請再審狀之內容，其真意係針對本院100 年上訴字第2293號確定判決認定「事實錯誤」而「聲請再審」（見本院卷第2至4 頁反面），聲請再審狀關於「非常上訴」等字之記載應係不解法律而誤繕，先予敘明。

㈡聲請人對本院100 年度上訴字第2293號之確定判決聲請再審，僅提出本院104 年度聲再字第145 號裁定、最高法院105年度台抗字第73號裁定之繕本（經本院核閱，該二裁定繕本分別為聲請人前次向本院聲請再審被以無理由駁回、又聲請人不服向最高法院提起抗告被駁回之裁定），並未提出本院100 年度上訴字第2293號原確定判決之繕本，揆諸首開規定，其聲請程序顯屬不合法定程式，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，是本件聲請人之聲請再審，有違法定程式而不合法，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。