臺灣高等法院 臺中分院107年度上訴字第342號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　107年度上訴字第342號

上訴人

即被告

林木翔

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴字第2111號，中華民國106年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度毒偵字第1964、3360號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由；又上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。另理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告林木翔（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其理由意旨略以：被告父親林三吉因罹患「交通性水腦症、未提及腦梗塞之腦血栓症、惡性自發性高血壓」等症狀，生活無法自理，日常坐臥均賴他人照顧，前於106年2月1日施行「腦室腹膜腔引流手術」後，更需仔細照料，被告為父親病況甚感擔憂，且醫療花費龐大，經濟負擔沈重，被告壓力過大情況下，才又施用毒品。被告知曉毒品危害，確有心戒除，自105年6月22日起即自費前往國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處「美沙冬特別門診」接受評估及治療，然因被告父親始終由被告照顧，被告壓力過大情況下，才會在原判決所載時地施用毒品。被告為家中獨子，雖有姊妹，但均已出嫁，各有家庭，倘被告入監服刑，則病弱、老邁之父親勢將無人照料，恐會使病情加重，原判決被告施用毒品之動機原因、家中確有病重年邁父親需其照顧等狀況未加審酌，遽予判刑，實屬過重，請撤銷原判決，從輕量刑，賜判6個月以下有期徒刑，俾被告能在家照顧病重之父親云云。

三、經查：

㈠本件被告因不服臺灣臺中地方法院之第一審判決，向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，應由本院審查其提出之上訴理由是否具體，倘所提非屬具體理由者，無須再命其補正，其上訴不合法律上之程式，應以判決駁回之，合先敘明。

㈡本件原審審理結果，認為被告犯有如原判決犯罪事實欄所載之施用第一級毒品犯行，已詳述得心證之理由（見原判決第2至4頁），且被告對原判決採用證據、認定事實等節均不爭執，本院審核原判決之採證認事，並未違反一般經驗法則、論理法則及證據法則，均無違誤。

㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量刑部分，原審於判決理由詳予載明：「審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒程序，由檢察官為不起訴處分後，再因施用第一毒品案件，經法院判刑確定，並於102年4月24日執行完畢後，仍不知悔改，再次施用第一級毒品自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，惟念及被告坦承先後2次分別施用第一級毒品之犯罪事實，且其行為均尚未害及他人，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、經查獲而持有之第一級毒品數量非多，被告為警查獲或通知到案時，均配合調查指認其毒品來源，使檢察官得以及早發現相關犯罪事實，並對相關涉嫌人提起公訴，以維正義，堪認犯後態度良好，以及被告於本院審理時自陳其學歷為高中畢業，因父親中風，由其在家負責協助照顧之智識程度與生活狀況等一切情狀」等情（見原判決第5頁），據以判處被告施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑7月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑7月；應執行有期徒刑10月，本院從形式上觀察，認原審法院已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處。

四、綜上所述，被告之上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。