臺灣高等法院 臺中分院107年度上訴字第814號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　107年度上訴字第814號

上訴人

即被告

王思漢

選任辯護人

吳建寰律師

　　　　　　張慶宗律師

　　　　　　彭佳元律師

上列被告因違反組織犯罪條例等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告王思漢因違反組織犯罪條例等案件，前經本院訊問後，認為其涉嫌違反組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪嫌疑重大，且因被告所涉及多起詐欺取財犯罪，有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判與執行，依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之規定，裁定自民國107 年5 月10日起羈押在案，至107 年8 月9 日止，其3 個月之羈押期間即將屆滿。

二、經查：本件被告涉嫌違反組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪，業經本院於107年7月12日判處應執行有期徒刑5年4月，有本院107年度上訴字第814號刑事判決在卷足憑，足見被告犯罪嫌疑重大。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定（最高法院104年度台抗字第285號刑事裁定參照）。被告所犯加重詐欺取財既遂罪共15次、加重詐欺取財未遂罪共191次，堪認被告確有反覆實施詐欺取財犯行之高度可能，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所規定預防性羈押之事由。是以被告羈押原因迄今尚未消滅，而基於保全本案審判、執行程序順利進行等目的，亦仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代。

三、茲經訊問被告後，本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自107年8月10日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。