
資料來源:司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院107年度抗字第388號
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第388號
再抗告人即
再審聲請人 佑達保險經紀人有限公司
兼上一人之
- 代表人
- 黃惠真
再抗告人即
再審聲請人 謝明星
上列再抗告人等即再審聲請人等因違反商業會計法等聲請再審案件,不服本院中華民國107年5月15日所為之駁回抗告裁定(107年度抗字第388號),提起再抗告,本院裁定如下:
主文
再抗告駁回。
理由
一、按不得上訴於第三審法院之案件,其第二審法院所為裁定,不得抗告;而對於抗告法院就聲請再審之裁定抗告所為之裁定,固得提起再抗告,但於依上開規定不得抗告之裁定,不適用之,為刑事訴訟法第405條、第415條第1項但書第3款、第2項所明定。又協商判決亦不得上訴於第三審法院,觀諸刑事訴訟法第455條之10、第455條之11第1項規定甚明。再者,依協商程序而為科刑判決者,依刑事訴訟法第455條之10、第455條之1第1項之規定,不得上訴於第三審法院(最高法院98年度台抗字第643號、103年度台抗字第67號、104年度台抗字第412號裁定參照)。再原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許,或其抗告權已經喪失者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第408條第1項前段亦定有明文。
二、本件再抗告人等於民國107年5月23日所提「刑事聲請再審抗告聲明異議狀」,核其內容,意在就本院107年5月15日107年度抗字第388號之駁回再審抗告之裁定表示不服,故應為提起再抗告之意,先予敘明。惟查本件再抗告人等因違反商業會計法等案件,第一審係依協商程序而為判決,即屬不得上訴於第三審法院之案件,則再抗告人等對於該確定判決聲請再審,不服第一審法院駁回再審聲請之裁定,提起抗告後,再經本院裁定駁回其抗告,依前揭說明,即不得提起再抗告,其提起再抗告,顯不合法律上程式,且無可補正,應予駁回。
據上論斷,依刑事訴訟法第408條第1項前段,裁定如主文。