臺灣高等法院 臺中分院108年度上易字第1238號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 108年度上易字第1238號

上訴人

即被告

林偉智

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易字第1607號中華民國108年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度毒偵字第1398號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。復按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。

二、本件上訴人即被告（下稱被告）林偉智於民國108年10月7日具狀聲明上訴，並敘明上訴理由，經核其所提出之上訴理由陳述略以：被告經法院判決有期徒刑8月，被告認為以近年度第二級毒品罪處8月刑期，似乎不符比例原則，稍嫌過重，因此提出上訴等語。

三、經查：

㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於108年10月7日向法務部矯正署臺中看守所提起上訴並敘明上訴理由，翌日送交原審法院，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院決議要旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡被告於原審判決犯罪事實所載時地施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，已經原審引述被告之自白，卷附詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、採集尿液（送驗）採證同意書、真實姓名對照表等件為據，而為綜合研判，認被告本案施用第二級毒品之犯罪事證明確，予以論罪科刑，所為採證認事用法及得心證之理由，均無不當，量刑亦屬妥適，堪稱允當。

㈢被告上訴意旨雖以近年度第二級毒品罪處8月刑期，似乎不符比例原則，原審量刑嫌過重為由一節，指摘原判決不當，然其此部分理由尚屬空洞，並未實際論述內容，並不具體。而按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查，被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，法定本刑為3年以下有期徒刑，原審認為本案並不該當刑法累犯之要件，未予加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告前於88年間即因施用毒品行為，受有2次觀察勒戒，且皆由檢察官處分不起訴，獲邀寬典，猶無法戒絕毒品施用之慣習，更於92、101、102年間猶因施用毒品犯行，俱遭法院判處罪刑確定在案，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，顯見其陷溺毒品極深，屢違禁令，不能自已，自應予相當期間之懲處，期能戒斷其毒品施用之慣習，惟念其施用毒品乃戕害自己之健康，並未因此危害他人，所生損害不大，犯罪手段尚屬平和，且犯後已坦承犯行，態度尚可」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑。被告提起上訴時並未就原審量刑有何違法或不當予以實際論述，復未舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，徒托空言，漫事指摘，其上訴理由並非具體，自非合法之上訴理由。

㈣綜上，被告所提前開上訴理由，僅係抽象、空泛而為指摘，並未實際論述內容，即無具體之可言，復未舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，僅係徒托空言或漫事指摘，並未具體指摘原審判決認事用法或量刑有何違法或不當之處，尚非提起上訴之具體理由。揆諸上開最高法院決議要旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。