臺灣高等法院 臺中分院108年度抗字第454號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　108年度抗字第454號

抗告人

即被告

戴世榤

上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國108年6月4日裁定（108年度聲字第582號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人因詐欺案件，前由具保人陳淑美繳交保證金5萬元後，已將抗告人停止羈押釋放。嗣原審法院於107年5月10日以107年度訴字第99號判決應執行有期徒刑1年4月，刑前強制工作3年後，抗告人提起上訴，經本院於107年9月5日以107年度上訴字第1091號判決處有期徒刑1年3月確定，然因抗告人逃匿，原審法院以107年度聲字第1497號裁定將具保人繳納之保證金沒入，並於108年3月12日沒入執行結案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經原審法院調取臺灣苗栗地方檢察署107年度執聲沒字第96號、108年度執他字第92號執行卷宗查明屬實，保證金既已沒入，無從發還，因而駁回抗告人之聲請。

二、抗告意旨略以：抗告人前因犯詐欺案件，經諭令新臺幣5萬元准予交保，嗣因抗告人逃匿，經原審法院於108年1月4日以107年度聲字第1497號裁定沒入該保證金，並已於108年3月12日沒入執行結案。然抗告人於108年1月17日即已通緝到案，抗告人於結案前已遭緝獲，保證金應准予發還。又抗告人因逢家變，自國中時期即成為單親家庭，母親生活困苦，抗告人因入監服刑，家中尚無經濟來源，懇請鈞院考量抗告人家中處境，發還保證金等語。

三、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。復按，裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人均受其拘束，即使係為裁判之法院，非依再審、非常上訴或其他法律規定之特別程序，仍不得就同一事實，再為重複之裁判或撤銷、變更、補充之，此乃裁判拘束力與不可變力（最高法院88年度台非字第315號裁判意旨參照）。

四、準此，原審裁定以前開理由駁回抗告人發還保證金之聲請，於法自無不合。抗告意旨所指被告已於沒入執行結案前通緝到案，請求將保證金發還云云，顯然誤解刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於其具保責任依法解免或已獲准退保時，始應將保證金發還具保人之義，是若具保人所繳納保證金業經法院裁定沒入確定，則具保人自不得再聲請返還保證金，此參刑事訴訟法第11 9條第3項規定僅限於將「未沒入之保證金」發還即明。抗告人無視上開事實，猶聲請返還上開已經裁定沒入確定之保證金，於法無據。又抗告意旨所稱抗告人家中經濟困難，請求發還金保證金等語，然經濟困難並非法院審酌是否沒入保證金之要件，與是否沒入保證金無涉，是原審駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。